Ухвала суду № 72674578, 12.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12640/17

1-кс/357/273/18

Категорія

У Х В А Л А

12 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. при секретарі Дейнеці С.Л., розглянувши заяву Прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Дубченко Олексія Вікторовича про роз'яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 6 лютого 2018 року по справі № 357/12640/17, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 року Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 6 лютого 2018 року по справі №357/12640/17 про скасування арешту на належне ОСОБА_2 майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 14.12.2017року, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER спеціалізований вантажний фургон малотонажний - В, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В своїй заяві прокурор зазначає, що в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що копію ухвали направити для продовження досудового розслідування та відома прокуратури Білоцерківського гарнізону, а тому прокурору незрозумілим є те, які саме дії він має вчинити по відношенню до вищевказаного автомобіля, оскільки останній визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 420110360000077 від 19.10.2017 року та зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Національної поліції.

В судове засідання прокурор не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз'яснення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу 111 КПК України «Досудове розслідування» не передбачають можливості роз'яснення ухвали слідчого судді.

Окрім вищевикладеного, слід зазначити, що ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз'яснення немає. Зміст заяви прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону зводиться не до роз'яснення судового рішення, а до надання юридичної консультації в частині виконання ухвали слідчого судді.

Тому суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз'ясненню, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 6 лютого 2018року по справі № 357/12640/17 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Санін