Ухвала суду № 72674490, 13.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/82/18

Провадження № 1-кп/520/189/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурорів Бічевського В.В.

захисників Паука А.І., Варфоломеєвої Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12017160480002123 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв'язків, скоїв злочин, маючи непогашену і не зняту судимість, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, крім того у теперішній час на розгляді в іншому суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_3 може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, як лідер організованої групи може здійснювати вплив на свідків з метою змінити покази у суді або уникати від явки у судові засідання.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв'язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 і захисник Варфоломеєва Н.В. заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і реєстрації, не має наміру ухилятися від суду.

Захисник Паук А.І. і обвинувачена ОСОБА_4 не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Дослідивши заявлені клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, вислухавши мотивацію прокурора та думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченого, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати вплив на свідків та обвинувачених, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченої, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, має хронічні захворювання, тому суд вважає, що про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_3 і захиснику Варфоломеєвій Н.В. у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на 60 діб, тобто до 13.05.2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 13.05.2018 року та покласти на обвинувачену такі обов'язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов'язків покласти на начальника Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.