Рішення № 72674318, 12.03.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

Справа № 285/3538/17

провадження у справі №2/0285/238/18

12 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони у справі : позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (надалі - ПрАТ «СК «УНІКА»), представник Білий В.С., відповідач - ОСОБА_3.

розглянувши заочно у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «УНІКА» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач ПрАТ «СК «УНІКА» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 25658,00 грн. та 1600 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 05.05.2016 року між ПрАТ«СК «УНІКА» та ОСОБА_4 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АІ/9537972. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

13.09.2016 року о 02 год. 15 хв. в м. Новоград-Волинський сталася дорожньо-транспортна пригода ( надалі-ДТП) за участю автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_4, та автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 (власник автомобіля - ОСОБА_6.)

Згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2016 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху. Крім цього, 02.11.2016 року судом було встановлено, що під час ДТП відповідач перебувала у стані алкогольного сп»яніння.

На підставі заяви власника автомобіля Фольксваген ОСОБА_6, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 00203564 від 13.01.2017 року та на підставі вимог Закону, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 25658, 00 грн., що стверджується відповідним платіжним дорученням 001669 від 16.01.2017 року. А тому відповідно до пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача у справі, компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Фольксваген, внаслідок ДТП, яка сталася 13.09.2016 року о 02 год. 15 хв. в м. Новоград-Волинський.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явилася. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду вона була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, заперечення ( відзиву ) на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи від якої не надходило, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі, проти чого представник позивача заперечень не подав (ч. 1 ст. 280 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступник підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2016 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АІ/9537972, яким забезпечено транспортний засіб Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1. Строк дії - до 04.05.2017 року /а.с.14/.

Так, ОСОБА_3 13.09.2016 року, близько 2 год., керуючи автомобілем Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Новоград-Волинський по вулиці Шевченка, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_6 та за кермом якого знаходився ОСОБА_5 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Обставини ДТП підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3016258331505040 від 22.09.2016 року /а.с.11/, письмовими поясненнями ОСОБА_5./а.с.9 та постановами Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.10.2016 року, від 02.11.2016 року.

Так, згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2016 року, що набрала законної сили, по даному факту ДТП відповідача ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП /а.с.12/.

Крім цього, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.11.2016 року, що набрала законної сили, по даній пригоді від 13.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП/а.с.13/.

Як вбачається із письмової заяви власника ОСОБА_6 від 05.12.2016 року остання звернулась до ПрАТ «СК «УНІКА» щодо виплати страхового відшкодування, оскільки настав страховий випадок/а.с.8,9/.

Вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 1472 склала 31658,95 грн./а.с.15-31/.

Відповідно до заяви власника автомобіля ОСОБА_6 від 06.01.2017 року розмір страхового відшкодування було погоджено в сумі 25658,00 грн./а.с.8/.

У зв»язку з даними обставинами позивач відшкодував власнику автомобіля ОСОБА_6 вартість ремонту в розмірі 25658,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №001669 від 16.01.2017 року/а.с.6/.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, регрес, це нове право, що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов'язання страховиком, виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки водій ОСОБА_3 під час вчинення ДТП рішенням суду була визнаною винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винною у вчиненій ДТП, позивач виплатив потерпілій у ДТП особі суму страхового відшкодування, то відповідно до положень пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону та ст. 1191 ЦК України позовні вимоги про стягнення сплаченого позивачем страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 658, 00 грн. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі.

Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76 - 89, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282, 284, 289, 352, 354, 355, Перехідними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації - АДРЕСА_2, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП - невідомо ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ( код ЄДРПОУ - 20033533, місцезнаходження - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а ) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 25658 ( двадцять п»ять тисяч шістсот п»ятдесят вісім) грн. 00 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн., а всього - 27258 ( двадцять сім тисяч двісті п»ятдесят вісім ) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Однак відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складення повного судового рішення - 12.03.2018 року.

Головуюча : А.В.Михайловська