Постанова № 72674226, 07.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2263/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.

Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу № 285/2263/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та стягнення коштів

за апеляційними скаргами Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Державного підприємства «СЕТАМ»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Сташківа Т.Б. у м. Новограді-Волинському,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новоград-Волинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (надалі - Новоград-Волинський відділ ДВС) та державного підприємства «СЕТАМ» (надалі - ДП «СЕТАМ»). Із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18 жовтня 2017 року, просив визнати недійсними електронні торги від 01 жовтня 2016 року; визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронних торгів від 25 жовтня 2016 року про продаж автомобіля ВАЗ-2109, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з підстав, передбачених ст.1166 ЦК України, з Новоград-Волинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області 21 997,60 грн. (а.с. 6,83). Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 листопада 2016 року він, як переможець електронних торгів, отримав від ДП «СЕТАМ» автомобіль ВАЗ-2109, за який заплатив кошти в сумі 19 498,80 грн. Придбання автомобіля було оформлено актом про проведені електронні торги від 25 жовтня 2016 року. Під час перереєстрації автомобіля 02 листопада 2016 року на території сервісного центру в м. Новограді-Волинському його працівниками були виявлені ознаки знищення абразивними матеріалами в кустарних умовах ідентифікаційного номера двигуна і того ж дня транспортний засіб був вилучений працівниками поліції. За даним фактом розпочато кримінальне провадження за ст.290 КК України та внесені відомості до ЄРДР. Зазначає, що придбав автомобіль на законних підставах у державних структур, що надавало йому впевненості в тому, що перед реалізацією арештованого транспортного засобу з електронних торгів продавець та організатор торгів перевірили усі номерні агрегати, у тому числі номер двигуна. Вважає, що майнова шкода йому заподіяна з вини відповідачів, які не впевнились у відсутності перешкод у продажу арештованого автомобіля. Окрім вищевказаних витрат на придбання автомобіля, він також поніс витрати на купівлю квитків на проїзд, проживання у готелі та придбання бензину.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги від 01 жовтня 2016 року щодо продажу автомобіля, акт державного виконавця від 25 жовтня 2016 року про проведені електронні торги щодо продажу автомобіля ВАЗ - 2109, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнуто з Новоград-Волинського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 18 523,86 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Новоград-Волинський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області та Державне підприємство «СЕТАМ» подали апеляційні скарги. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Новоград-Волинський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно не залучив до участі в справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах», яке є стягувачем у виконавчому провадженні на виконання якого проведено реалізацію транспортного засобу та якому перераховані кошти від реалізації майна боржника, чим порушені права сторін виконавчого провадження. Окрім того, для визначення вартості автомобіля державним виконавцем було залучено експерта - суб'єкта оціночної діяльності Приватне підприємство «Україна-Експерт-Центр» в особі Керової Н.А., яка була попереджена про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, але до участі в справі експерт залучений також не був. Окрім того, суд не взяв до уваги, що позивач придбавав автомобіль, будучи обізнаним із повідомленням про лот, у якому зазначалося, що перевірити справність та наявність основних вузлів та агрегатів у підкапотному просторі та багажному відділенні неможливо, оскільки транспортний засіб заблоковано, ключі та свідоцтво про реєстрацію відсутні. Стягуючи кошти з відділу ДВС, суд не звернув уваги, що до участі у справі не залучене управління Держказначейства. Невірно розподілені судові витрати.

Державне підприємство «СЕТАМ» у апеляційній скарзі зазначає, що, як організатор електронних торгів, отримує від відділу ДВС документи для проведення торгів. Перевірка документів на відповідність законодавству організатором торгів не здійснюється. Зазначає, що підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення правил проведення торгів, але позивач доказів у підтвердження наявності таких порушень з боку організатора торгів не надав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 20 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження №46582065 з примусового виконання виконавчого листа №2-3257/13, виданого 18 грудня 2013 року Солом'янським райсудом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 (боржника) та користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (стягувача) грошового відшкодування в сумі 18 508,74 грн. (а.с.111).

При примусовому виконанні вищевказаного виконавчого документа актом від 04 грудня 2015 року державним виконавцем описано та накладено арешт на легковий автомобіль ВАЗ-2109, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.113-114).

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, 01 червня 2016 року Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС (продавцем) до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (організатора електронних торгів) було направлено заявку на реалізацію вищевказаного арештованого автомобіля (а.с.145). Заявка містить відомості про майно, що передавалося на реалізацію. Так, серед інших відомостей зазначався номер двигуна автомобіля.

Протокол №201907 проведення електронних торгів був сформований та підписаний організатором електронних торгів 01 жовтня 2016 року (а.с.22-23). Із його змісту вбачається, що переможець торгів - ОСОБА_1 (покупець).

Кошти в сумі 18 523,86 грн. від ОСОБА_1 (покупця) на депозитний рахунок Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області (продавця) надійшли 07 жовтня 2016 року та були розподілені виконавчою службою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так, частина коштів мала бути витрачена на компенсацію витрат виконавчого провадження (на експертну оцінку), частина - на стягнення виконавчого збору (10% фактично стягнутої суми), а платіжним дорученням від 13 жовтня 2016 року №3089 кошти в сумі 15 812,39 грн. були перераховані продавцем Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах», тобто стягувачу (а.с.157).

Після повного розрахунку покупця за придбаний автомобіль на підставі протоколу про проведення електронних торгів, державний виконавець склав акт про проведені електронні торги та 25 жовтня 2016 року затвердив його у в.о. начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області (а.с.20).

Позивач 01 листопада 2016 року отримав автомобіль, але 02 листопада 2016 року при здійсненні перереєстраційних операцій з автомобілем були виявлені ознаки знищення номера двигуна кустарним способом. Цього ж дня автомобіль було вилучено працівниками поліції, а відомості про даний факт внесені до ЄРДР. В рамках кримінального провадження 04 листопада 2016 року накладено арешт на придбаний з електронних торгів автомобіль.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

Електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (ст.1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно божника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складення за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено статтею 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановлювати чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів: ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів; ті, які регулюють порядок їх проведення; ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Отже дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Проте, при розгляді даного спору, суд першої інстанції не звернув уваги на зміст позовних вимог та те, чим вони обґрунтовані, зокрема, причини звернення до суду.

Наслідком визнання результату електронних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин та передбачений ч.1 ст.216 ЦК України.

Проте до участі у справі з огляду на заявлені вимоги та фактичні обставини справи (перерахування коштів стягувачу за виконавчим провадженням) не залучені сторони даного виконавчого провадження, тобто стягувач і боржник та орган Державного казначейства України.

На стадії апеляційного розгляду справи усунути виявлені недоліки не видається можливим.

Окрім того, на правовідносини щодо стягнення сплачених за результатами електронних торгів коштів, положення ст.1166 ЦК України не поширюються.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовується та постановляється нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовляється. Згідно зі ст.141 ЦПК України змінюється розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Соборності, 13, ідентифікаційний код: 34649013) 2112 грн. судового збору та на користь державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код: 39958500) 2 112 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 березня 2018 року.

Головуюча Судді: