Ухвала суду № 72673785, 12.03.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5173/17 12.03.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/148/18 Головуючий у суді першої інстанції: Скрипченко С.М.

Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області Гулий В.П., розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Нижнік Л.І. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року, якою скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Нижнік Л.І. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року захисник Войцех В.Я. в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Нижнік Л.І. про відмову у кримінальному провадженні № 42014150000000015 в задоволенні клопотання сторони захисту від 10 січня 2018 року про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року задоволена скарга адвоката Войцеха В.Я. в інтересах ОСОБА_5, скасована постанова прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Нижнік Л.І. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 10 січня 2018 року, призначено у вказаному кримінальному провадженні судово-криміналістичну експертизу.

Ст. 309 КПК України встановлений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Проте, прокурор відділу прокуратури Миколаївської області Нижнік Л.І. оскаржує ухвалу слідчого судді, яка не входить до зазначеного у ст. 309 КПК України переліку.

Посилання апелянта на прийняття слідчим суддею ухвали за межами повноважень визначених КПК України є такими, що заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги та змісту ухвали слідчого судді захисником було оскаржено постанову прокурора про відмову в проведенні саме слідчих дій - проведення експертизи.

Окрім того, розгляд питання щодо залучення експерта, доручення проведення експертизи визначено і ст. 244 КПК України, якою також керувалась слідчий суддя.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Нижнік Л.І. є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 426 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Нижнік Л.І. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області Нижнік Л.І. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя