Постанова № 72673767, 24.03.2015, Заводський районний суд м. Миколаєва

Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа 3/ 487/423/15

24.03.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення ДАІ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 16.12.1990 у місті Миколаєві, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2015 інспектором Шулік М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 15:40 год. 01.03.2015 року водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки “КІА” із номером державної реєстрації ВЕ 5057 ВС, рухався по вулиці Індустріальна площа Ганкевича, із явними ознаками наркотичного сп’яніння (тремтіння пальців, звужені зіниці очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками ДАІ за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2, повністю погоджуючись зі складеним у відношенні нього протоколом, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на пропозицію працівника ДАІ, оскільки запізнювался на зустріч. Факт вживання наркотичних засобів заперечив, пояснюючи тим, що виключає можливість вживання ним тих чи інших засобів, які б могли викликати стан наркотичного сп’яніння, жодного доказу на підтвердження чого не надав.

Між тим, провина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного праопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджуються наступними доказами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 “Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду”, медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції водія.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 743122 від 01.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 в їх присутності на вимогу працівників Державтоінспекції пройти огляд у медичному закладі з метою виявлення стану сп’яніння, відмовився.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень (МФО 826013 ЄДРПОУ 37992030 р/р 31111149700001 код платежу – 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області Отримувач – Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача ЄДРПОУ 37992781; Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача МФО 826013; р/р 31212206700003; Призначення платежу Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

Суддя А.В. Біцюк