Постанова № 72673710, 17.06.2015, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4034/15-п

Провадження № 3/487/941/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03.02.1987 у місті Миколаїв є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код - ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 близько 03:00 години у м. Миколаєві по вул. Г.Сталінграду в районі мосту через річку "Інгул", ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, змінив напрядок руху, внаслідок чого допустив наїзд на сточий з права в попутньому напрямку автомобіль "БМВ 520 І" номерний знак ВЕ 5455 В, яким керував водій – ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, визнав, в скоєному розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у поясненнях, наданих суду.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 337143 від 15.05..2015, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення і розташування після зіткнення, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 .Ю. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п. 2-3 Б, 10.9, Правил дорожнього руху, його дії знаходяться у прямому причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (МФО 826013 ЄДРПОУ 37992030 р/р 31111149700001 код платежу – 21081300 Банк одержувач - ГУДКСУ в Миколаївській області Отримувач – Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень (отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача ЄДРПОУ 37992781; Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача МФО 826013; р/р 31212206700003; Призначення платежу Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання – три місяця.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК