Ухвала суду № 72673564, 13.03.2018, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/514/17-ц

Провадження №2/471/27/18

Номер рядка звіту 54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області переглянувши матеріали цивільної справи № 471/514/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення заробітної плати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що перебувала у трудових відносинах з ТОВ "НЕСТ" та з ТОВ "Братський маслопресовий завод". Проте, відповідачі не належним чином виконують свої обов'язки щодо сплати заробітної плати. Так, згідно позовної заяви, відповідач ТОВ "НЕСТ" має заборгованість по заробітній платі за червень-вересень 2016 рік у сумі 20000,00 грн., а сума заборгованості по заробітній платі ТОВ "БМПЗ" не зазначена, загальна сума заборгованості - 20000,00 грн.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнено з з товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за 2016 рік у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Однак у мотивувальній та резолютивній частинах рішення містяться описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У 13 та 14 абзаці мотивувальної частини рішення зазначено: "На підставі вищевказаного, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог. За такого, стягнення підлягає заборгованість по заробітній платі за 2016 рік з ТОВ "НЕСТ" у розмірі 20000 грн., з ТОВ "БМПЗ" за 2016 рік у розмірі 15670,93 грн

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути судовий збір пропорційно задоволенню позовних вимог. Так, з ТОВ "НЕС" слід стягнути судовий збір 1600,00 грн., з ТОВ "БМПЗ" слід стягнути судовий збір у розмірі 1248,00 грн."

Однак дані абзаци мають бути викладені у такому змісті: "На підставі вищевказаного, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову лише щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати лише з ТОВ "НЕСТ", оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог. За такого, стягненню підлягає заборгованість по заробітній платі за 2016 рік з ТОВ "НЕСТ" у розмірі 20000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів слід також стягнути судовий збір пропорційно задоволенню позовних вимог. Так, з ТОВ "НЕСТ" слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн.", оскільки позивачем заявлено вимогу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати лише з ТОВ "НЕСТ" у розмірі 20000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, 4 та 5 абзац резолютивної частини рішення підлягають виключенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2018 року справи № 471/514/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати.

13 та 14 абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

"На підставі вищевказаного, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову лише щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати лише з ТОВ "НЕСТ", оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог. За такого, стягненню підлягає заборгованість по заробітній платі за 2016 рік з ТОВ "НЕСТ" у розмірі 20000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів слід також стягнути судовий збір пропорційно задоволенню позовних вимог. Так, з ТОВ "НЕСТ" слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн."

Резолютивну частину рішення вважати вірною в такій редакції:

"Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод" про стягнення невиплаченої заробітної плати – задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (ЄДРПОУ 36167721, вул. Кільченська, буд. 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату за 2016 рік у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (ЄДРПОУ 36167721, вул. Кільченська, буд. 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на користь державного бюджету (найменування стягувача: Державна судова адміністрація; місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)."

На ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2