Постанова № 72673556, 07.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16404/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Провадження № 22-ц/773/328/18 Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В. А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

предстаника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_10, про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, відповідач ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі скасувати з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В судовому засіданні предстаник позивача - ОСОБА_2, представник третьої особи - ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили і просили її залишити без задоволення, інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 у жовтні 2017 року звернулося в суд із зазначеними позовними вимогами і просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину приміщення станції автосервісу та магазину автозапчастин, що знаходиться в АДРЕСА_4

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_7 вважає, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки в своїй позовній заяві ОСОБА_4 заначила неправильну адресу її місця проживання. Так, в позовній заяві ОСОБА_4 вказано, що відповідач ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2 хоча фактично вона проживає за іншою адресою: АДРЕСА_1, а тому відповідач просила скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинна на час відкриття провадження у справі) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 114 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинна на час відкриття провадження у справі) передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або його частки.

Із матеріалів справи убачається, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в м. Луцьку, відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9 проживають в АДРЕСА_3

Крім того, ОСОБА_4 пред'явлений позов про визнання права власності на 1/2 частину станції приміщення автосервісу та магазину автозапчастин, тобто в даному випадку виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_4

За таких обсавин суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про те, що дана справа підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом при відкритті провадження у даній справі не з'ясовано фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_7, не впливають на правильність ухвали суду першої інтанції, оскільки відповідач ОСОБА_7 проживає у місті Луцьку і, крім того, в даному випадку виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в місті Луцьку, а тому підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді