Ухвала суду № 72673338, 13.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17405/17

Провадження № 2/161/73/18

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідачів – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ТзОВ «Житлобуд-2» про визначення частки у спільному майні подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визначити, що йому належить ? частина у спільному майні подружжя - автомобілі НОМЕР_1 та ? частина у спільному майні подружжя квартирі АДРЕСА_1, а також 36/100 часток у спільному майні подружжя – в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю, а також визначити їй ? частку у спільному сумісному майні подружжя – металевому контейнері, розташованому на торговому місці на території ОСОБА_6 районної спілки Споживчих Товариств, що знаходиться за адресою: вул. 17-го Вересня, 27 м. Ківерці Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була прийнята судом та об’єднана в одне провадження з первісним позовом

В підготовчій частині судового засідання представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи документів (експертизи давності документів) з метою встановити дійсний час написання розписок ОСОБА_2 датованих 12.01.2015 року та 24.04.2017 року та розписки ОСОБА_7 датованої 24.04.2017 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Зі змісту ч. 3 ст. 104 ЦПК України слідує, що до ухвали про призначення експертизи додаються об»єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Питання призначення судових експертиз та експертних досліджень врегульоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністрества юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністрества юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5).

Експертиза давності документа проводиться за допомогою порівняння зразків. Для встановлення часу написання або друку документів беруться зразки, достовірно створені в той чи інший час. Зразки документів, взятих для порівняння, повинні бути виконані за допомогою тих же одиниць офісної техніки (принтери, копіювальні машини), написані тими ж кульковими або гелієвими ручками.

Представник позивача суду не надала жодних документів, на підставі яких повинна проводитися експертиза, як і не зазначила які документи мають бути надані експерту у якості порівняльних зразків.

Таким чином, суд вважає, що підстав для призначення по справі судово-технічної експертизи документів, яке буде суперечити встановленому чинним законодавством порядку, немає, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово-технічної експертизи документів (експертизи давності документів) – відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8