Постанова № 72673163, 13.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

копія:

Справа № 127/16547/17

Провадження №22-ц/772/507/2018

Категорія: 69

Головуючий у суді першої інстанції Сичук М. М.

Доповідач :Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу представника заявника - адвоката Гриньковського Сергія Петровича

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Сичука М.М., повний текст якої складено цього ж дня,

в справі №127/16547/17

за заявою ОСОБА_3 - заявник,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МБР-ТРЕЙД»,

про встановлення факту припинення трудових відносин,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в міський суд із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин. В обґрунтування заяви посилався на те, що був прийнятий на посаду директора (за сумісництвом) ТОВ «МБР-ТРЕЙД», про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В листопаді 2014 року він подав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «МБР-ТРЕЙД» за угодою сторін на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України, проте його звільнення в установленому законом порядку оформлене не було.

З урахуванням заяви про зміну предмету заяви (а.с. 73) просив встановити факт звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МБР-ТРЕЙД» з 21 листопада 2014 року, припинення трудових відносин між ОСОБА_3 та зазначеним товариством з вказаної дати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ТОВ «МБР-ТРЕЙД», про встановлення факту припинення трудових відносин залишено без розгляду з тих підстав, що між сторонами виник спір, який має розглядатися в позовному провадженні. Роз'яснено заявнику його право звернутися до суду з цими самими вимогами у позовному порядку.

Не погодившись із ухвалою, заявник ОСОБА_3 через свого представника -адвоката Гриньковського С.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до Вінницького міського суду для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що заява подана до суду в зв'язку з необхідністю встановити факт чи був ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «МБР-ТРЕЙД», якщо так, то з якого по який час, і ці дані необхідні для визначення питань сумісництва та інших питань, які є визначальними для діяльності народного депутата, яким є ОСОБА_3 На думку апелянта в справі, в якій учасниками процесу є заявник, заінтересована особа, і немає позивача, відповідача і спору між ними, не міститься жодних вимог, які підлягають розгляду у позовному провадженні.

Від ТОВ «МБР-ТРЕЙД» відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Гриньковський С.П. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній.

Заявник і заінтересована особа, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини 2 статті 293 ЦПК).

Частиною першою статті 315 ЦПК України перелічені види фактів, що мають юридичне значення, справи про встановлення яких розглядаються судом.

Проте зазначений перелік не є вичерпним, так як відповідно до частини другої цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини 6 статті 294, частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В теорії права спір про право визначається як особливий вид правовідносин, який виникає внаслідок відсутності згоди між сторонами регулятивних або охоронних правовідносин щодо взаємних прав та обов'язків. Зміст таких правовідносин становлять взаємні права та обов'язки сторін спору про право щодо його урегулювання з метою визначення взаємних прав та обов'язків у спірних регулятивних або охоронних правовідносинах у судовому порядку, або з використанням позасудових процедур.

В заяві про встановлення факту припинення трудових відносин ОСОБА_3 стверджував про те, що подавши загальним зборам учасників ТОВ «МБР-ТРЕЙД» заяву про звільнення його з посади директора (за сумісництвом) за згодою сторін з 21 листопада 2014 року, згідно частини 1 статті 36 КЗпП України та п. 3.11 Статуту товариства, він вчинив всі необхідні і залежні від нього дії щодо звільнення з посади. Проте заінтересованою особою не було вжито відповідних дій для належного оформлення звільнення, в тому числі щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відомостями якого він продовжує залишатися керівником і підписантом товариства, що в свою чергу суперечить його статусу народного депутата України, несе негативні наслідки для його ділової репутації.

Отже заявник посилається на невиконання заінтересованою особою свого обов'язку щодо прийняття рішення про припинення трудового договору, невизнання його права на таке припинення шляхом подання відповідної заяви, тобто між сторонами виник спір щодо припинення трудових відносин (трудовий спір), який підлягає розглядові в порядку позовного, а не окремого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката Гриньковського Сергія Петровича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.Судді:/підпис/ Міхасішин І.В. Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду/підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.