Ухвала суду № 72672946, 13.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20712/17

Провадження № 2/127/5644/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи Департаменту адміністративних

послуг ВМР – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дідков», ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконною та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по даній справі.

Своє клопотання мотивує тим, що позивач просить суд загальної юрисдикції надати правову оцінку діям і рішенню державного реєстратора (якого держава, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наділила повноваженнями суб’єкта владних повноважень), та винести рішення, на підставі обґрунтувань позову підставами процедури державної реєстрації, та заявляючи про порушення, припущенні державним реєстратором. Вважає, що позовні вимоги не є похідними від спору стосовно майна по розумінню ЦПК України, а також спору щодо нерухомого майна між учасниками судового процесу також не існує, а сам позов – позивачем зазначений як немайновий. Представник третьої особи вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, в зв’язку з непідсудністю адміністративного спору суду загальної юрисдикції. Тому просить закрити провадження у справі.

Вислухавши думку учасників з приводу вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити.

Так, за правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційнийх дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи те, що у даній справі спірні правовідносини пов’язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд вважає, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Аналогічна думка висловлена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 826/4858/15.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дана справа повинна вирішуватися судом загальної юрисдикції за правилами ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 19, ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про закриття провадження по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: