Ухвала суду № 72672608, 13.03.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/669/18

1-кс/140/200/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

при секретарі судового засідання Буназів К.В.

прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ст. слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яка розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020240000123 від 11.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

У ніч із 10.03.2018 на 11.03.2018, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення метало прийомного пункту, що розташований за адресою: вул. Соборна, 208А, м. Немирів.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, шляхом відкриття незамкнених дверей проник у середину вказаного приміщення, звідки умисно, таємно здійснив крадіжку монітору марки «Самсунг», вартість якого відповідно до довідки становить 2000 грн., системного блоку, вартість якого відповідно до довідки становить 500 грн., сумок до ноутбуків у кількості 2 шт., вартість однієї відповідно до довідки становить 350 грн., мобільного телефону марки «Нокіа XpressMusic» вартість якого відповідно до довідки становить 200 грн., годинника «Amber», вартість якого відповідно до довідки становить 250 грн., шкіряного гаманця «Baellerry Genuine Leather”, вартість якого відповідно до довідки становить 200 грн., пневматичного пістолета «KWC», вартість якого відповідно до довідки становить 1000 грн.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для завершення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4850 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Так, 11.03.2018 о 21:00 год. ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після чого, 12.03.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 11.03.2018, а саме приміщення, що розташоване по вул. Соборна, 208А в м. Немирів, де зафіксовано наслідки вчиненого злочину та вилучено сліди рук.

-протоколом огляду від 11.03.2018, під час якого із сумки ОСОБА_4 вилучено частину викрадених речей, а саме: годинник «Amber», шкіряний гаманець «Baellerry Genuine Leather”, пневматичний пістолет «KWC», паспорт на ім’я ОСОБА_6;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.03.2018, який повідомив про обставини вчиненого злочину та про безпосередню причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 12.03.2018, який повідомив про обставини вчиненого злочину та вказав на місце, де 11.03.2018 зустрів ОСОБА_4 із об’ємними сумками у руках;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2018, який повідомив, що у ході перегляду відеозаписів із камер зовнішнього спостереження, що встановлені на території металоприйомного пункту, помітив як 11.03.2018 близько 04:20 год. від службового приміщення відходить особа чоловічої статті, тримаючи у руках дві сумки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тому викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_4, усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи важкість покарання, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Уважаю, що наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час виявлено та вилучено лише частину речових доказів, місце знаходження інших викрадених речей не встановлено, тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може перешкодити правоохоронним органам відшукати речі, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, вважаю, що наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними раніше наданих показів. Підозрюваний ОСОБА_4 може чинити тиск на потерпілого, свідків, оскільки всі проживають в одному місті, знайомі між собою, також ОСОБА_4 відомо про місце роботи та проживання потерпілого.

Разом із тим, вважаю, що наявні ризики передбачені п. 4,5 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, установлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий. Востаннє 03.12.2015 ОСОБА_4, будучи засудженим Немирівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 роки, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові умисні злочин.

Крім того, у Немирівському районному суді Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №12017020240000265 від 24.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Водночас даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 15.02.2018 повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, однак останній на шлях виправлення не стає та, перебуваючи на волі, продовжує вчиняти нові умисні, корисливі злочини.

При обрані запобіжного заходу необхідно врахувати обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьками, не одружений, не працюючий, тобто на даний час соціальних факторів стримуючого характеру не має. Відповідно до акту медичного обстеження від 12.03.2018, ОСОБА_4 може утримуватись в умовах ІТТ, госпіталізації на даний час не потребує.

З огляду на вищенаведене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_4, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 182 КПК України, розмір застави за вчинення тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов’язків вбачається застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020240000132; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В зв’язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м'яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_4, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання ст. слідчому СВ Немирівського відділу поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21.00 год. 11.03.2018 року.

Строк дії ухвали – до 21.00 год. 09 травня 2018 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до ст. слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5; здати на зберігання слідчому слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 травня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : Науменко С.М.