Ухвала суду № 72672428, 13.03.2018, Літинський районний суд Вінницької області

127/25432/17

У Х В А Л А

13.03.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, в якій зазначає, що у неї є сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М., оскільки вона заявляла відвід судді Гопкіну П.В., який знаходиться в дружніх стосунках з позивачем, дружині якого було здійснено продаж автомобіля Нісан Мікра 2004 року, який є об'єктом сумісної власності подружжя. Відвід щодо судді Гопкіна П.В. було задоволено. Вважає, що суддя Желіховський В.М. не може брати участь у розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки вона є безпідставною.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки в ній не наведено жодної підстави для відводу судді, тому просить в її задоволенні відмовити.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з суб’єктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи, що хоча головуючий у справі суддя Желіховський В.М. ні прямо ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи проте сторона має сумнів у неупередженості та об’єктивності судді, хоча це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. необхідно задовольнити, а справу необхідно передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Справу передати до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6