Ухвала суду № 72672189, 01.02.2018, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/71/18

УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д.Т.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Іщука М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву судді Стадника Сергія Івановича про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №4201702240000141, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №4201702240000141 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України було передано на розгляд судді Стадника С.І.

18.01.2018 суддя Стадник С.І. заявив самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що у його провадженні вже перебував обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №42017021240000141, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за наслідками розгляду яких ним було винесено ухвалу 13.12.2017, відповідно до якої було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.11.2017 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Іщуком Максимом Юрійовичем у кримінальному провадженні №42017021240000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування. У даній ухвалі ним було висловлено свою позицію щодо відсутності фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а відтак він не є безстороннім при розгляді справи, що, на його думку, є підставою для самовідводу.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, суддя Стадник С.І. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, які заперечували щодо задоволення заяви судді Стадника С.І. про самовідвід, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подано заяву, дійшов висновку про таке.

Згідно статті 75 ч.1 п.4 КПК України суддя немає права брати участь у кримінально провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимога щодо безсторонності суду під час здійснення ним кримінального судочинства викладена у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб’єктивного та об’єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб’єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий — що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм суб’єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб’єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Згідно з об’єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Судом встановлено, що під час розгляду обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, під головуванням судді Стадника С.І. було постановлено ухвалу 13.12.2017, відповідно до якої було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.11.2017 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Іщук Максимом Юрійовичем у кримінальному провадженні №42017021240000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року, а кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування. У даній ухвалі суддею було висловлено позицію щодо відсутності фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_2, тим самим суддя фактично висловив свою позицію у даній справі.

Зважаючи на те, що підстави, на які вказав суддя Стадник С.І. у заяві про самовідвід щодо того, що у нього вже сформувалась думка щодо невинуватості обвинуваченого є очевидним і це може позначитися на його безсторонності при повторному розгляді справи, отож суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Стадника С.І. від участі у розгляді кримінального провадження №136/1853/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №4201702240000141 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, - передати для проведення повторного автоматизованого перерозподілу кримінального провадження для визначення іншого судді цього ж суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Д.Т. Кривенко