Ухвала суду № 72672153, 13.03.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3500/16-к

УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

прокурора: Шамалюка В.А.

адвоката: ОСОБА_1

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020100000120 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Шибінським О.В. було заявлено клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи, підтримане самим обвинуваченим та мотивоване тим, що судова автотехнічна експертиза № 697 а від 20.09.2016 року була проведена за неповних вихідних даних, зокрема, не було враховано швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_2, також не врахована відстань перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 (момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_2) після чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4; також не було враховано дорожнє покриття, яке на момент скоєння ДТП було вологим. При проведенні експертизи не були враховані покази очевидців ДТП - ОСОБА_5.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що чинний КПК України та Закон України «Про судову експертизу» не містить такого поняття, як додаткова експертиза. В своєму клопотанні захисник посилається на норми ст. ст. 242 - 244 КПК України, які фактично регламентують порядок проведення експертизи на стадії досудового розслідування, а не судового розгляду. Ст. 332 КПК України передбачено, що проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу. Однак, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи незалежно від наявності клопотань учасників процесу, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України. В даному випадку жодної із цих підстав під час судового розгляду встановлено не було. Також, в судовому засіданні не були допитані очевидці ДТП - ОСОБА_5, на покази яких посилався захист у своєму клопотанні. А оскільки суд досліджує докази безпосередньо, дані відомості не можуть бути взяті до уваги.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисту заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що під час проведення судової автотехнічної експертизи № 697 а від 20.09.2016 року експертом бралися до уваги вихідні дані, про які зазначається в клопотанні, а саме: і швидкість, з якою рухався автомобіль ОСОБА_2, і стан дорожнього покриття під час скоєння ДТП. Крім того, на його думку, суд не може брати до уваги неодноразово змінені покази обвинуваченого, хоча, безумовно, це його право, при вирішенні питання про призначення експертизи. Також, є невірним посилання захисту на положення ст. ст. 242 - 244 КПК України при призначенні такої експертизи, як додаткова.

Заслухавши заявлене клопотання, врахувавши позицію учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

В клопотанні захисту не зазначено обставин, які підлягають з'ясуванню шляхом отримання спеціальних знань - проведенням додаткової судової автотехнічної експертизи. Обставини, на які посилається захист: швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_2, відстань перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 (момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_2) після чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, дорожнє покриття, яке на момент скоєння ДТП було вологим, були досліджені експертом та враховані ним при проведенні судової автотехнічної експертизи № 697 а від 20.09.2016 року за постановою слідчого про призначення автотехнічної експертизи від 15.09.2016 року під час досудового розслідування, а тому потворно досліджувати дані обставини не є доцільним. Крім того, відповідно до ст. 290 КПК України стороною захисту в судовому засіданні не здійснювалось відкриття іншій стороні кримінального провадження додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, а саме: показів свідків ОСОБА_5. Тому, за даних обставин, покази даних осіб, як свідків, є недопустимим доказом і не можуть братися до уваги судом або експертом.

З огляду на викладене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Шибінського О.В. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Шибінського О.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: