Ухвала суду № 72672068, 13.03.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1430/17

Провадження у справі № 2/129/75/2018

У Х В А Л А

"13" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В.Швидкого

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зняття арешту,

Встановив:

12.03.2018 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Швидкому О.В. через те, що він, на думку позивача, безпідставно порушує розумні строки розгляду справи та затягує її розгляд, що вказує на його упереджене ставлення до позивача і викликає сумніви в його неупередженості або об’єктивності.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що позивачем на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб’єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об’єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки позивачем на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак його суб’єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об’єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Швидкого О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про зняття арешту передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: