Ухвала суду № 72671291, 12.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2018

Справа № 910/21920/17

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-6» (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ) про стягнення 162710,34 грн. суми надмірно сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-6» (далі – відповідач) про стягнення 214 945,11 грн., з яких: 114 535,25 грн. основного боргу за період з 01.11.15. по 01.11.17., 86 784,09 грн. інфляційних втрат, 13 625,77 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.17. порушено провадження у справі № 910/21920/17 та призначено її до розгляду на 09.01.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.18. постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.02.18.

В судовому засіданні 01.02.18.оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.02.18.

В судовому засіданні 22.02.18. позивачем підтримано подану ним 13.02.18. через відділ діловодства суду заяву «про зміну предмету позову».

Судом встановлено, що відповідно до вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 154 529,17 грн., з яких: 97 347,28 грн. основного боргу за період з 01.11.14. по 01.04.15., 48 032,53 грн. інфляційних втрат, 8 787,15 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору № 820181 від 01.07.00., що зумовило нарахуванням позивачем 3% річних, інфляційних втрат та звернення з даним позовом до суду.

Як відзначалось судом, звертаючись з даним позовом до суду позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 214 945,11 грн., з яких: 114 535,25 грн. основного боргу за період з 01.11.15. по 01.11.17., 86 784,09 грн. інфляційних втрат, 13 625,77 грн. 3% річних, з підстав невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором № 820181 від 01.07.00.

Подавши заяву «про зміну предмету позову» позивач просить суд стягнути з відповідача 154 529,17 грн., з яких: 97 347,28 грн. основного боргу за період з 01.11.14. по 01.04.15., 48 032,53 грн. інфляційних втрат, 8 787,15 грн. 3% річних, з підстав невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором № 820181 від 01.07.00.

З огляду на вказане судом встановлено, що позивачем подано заяву про зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, тобто із заявою про зміну предмету позову. Вказану заяву в дотримання вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України подано до закінчення підготовчого провадження та з дотриманням вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України щодо направлення такої заяви відповідачу.

Враховуючи викладене суд прийняв заяву позивача про зміну предмету позву до розгляду.

22.02.18. підготовче засідання у справі № 910/21920/17 було відкладено на 15.03.18.

06.03.18. до Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-6» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (м. Київ) про стягнення 162710,34 грн. суми надмірно сплачених грошових коштів.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що з лютого 2016 року в розрахунках між сторонами наявна переплата, яка виникла, за твердженням Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-6», з підстав того, що Публічне акціонерне товариство «Київенерго» безпідставно здійснювало нарахування в період з квітня 2015 року по червень 2016 року на підставі тарифів, затверджених нечинною постановою НКРЕКП від 03.03.15. № 613. З огляду на вказане Житлово-будівельний кооператив «Локомотив-6» дійшов висновку про наявність необхідності стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» надлишково одержані грошові кошти в сумі 162710,34 грн.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, оскільки Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить суд стягнути з відповідача 154 529,17 грн., з яких: 97 347,28 грн. основного боргу за період з листопада 2014 року по березень 2015 року включно, 48 032,53 грн. інфляційних втрат, 8 787,15 грн. 3% річних, з підстав невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором № 820181 від 01.07.00., а Житлово-будівельним кооперативом «Локомотив-6» подано зустрічну позовну заяву про стягнення надлишково одержаних грошових коштів з підстав здійснення ним переплати з лютого 2016 року в зв’язку з безпідставним нарахуванням Публічним акціонерним товариством «Київенерго» в період з квітня 2015 року по червень 2016 року на підставі тарифів, затверджених нечинною постановою НКРЕКП, суд дійшов висновку, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, отже, не є взаємопов’язаними.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

При цьому позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-6» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення 162710,34 грн. суми надмірно сплачених грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та її може бути оскаржено в установленому порядку.

Ухвалу складено та підписано 12.03.18.

Суддя Т.М. Ващенко