Ухвала суду № 72671287, 12.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.03.2018

Справа № 910/2627/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Черкаської міської ради

до відповідача: Міністерства фінансів України

про стягнення 926 224,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України про стягнення 926 224,22 грн., з яких: заборгованість по телекомунікаційним послугам, які надавались пільговим категоріям населення в розмірі 912536,18 грн. та 13688,04 грн. – судових витрат в порядку регресу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, ст. 164, ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб).

У поданій до суду позовній заяві, позивачем не зазначено ідентифікаційного коду Міністерства фінансів України.

З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення ідентифікаційного коду Міністерства фінансів України, який вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, в підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано лише копію фіскального чеку від 01.03.2018.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача даної позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, способом усунення недоліку позовної заяви є надання в оригіналах опису вкладення у цінний лист та квитанції про оплату поштових послуг.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В підтвердження сплати судового збору, позивачем долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №32 від 23.02.2018 про сплату судового збору у сумі 13893,66 грн. з призначенням платежу: за регресним позовом.

Згідно із вказаним платіжним дорученням, платником судового збору є Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, ідентифікаційний код платника 37853109.

Разом з тим, позов до Міністерства фінансів України про стягнення 926 224,22 грн. заявлений Черкаською міською радою.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Оскільки, в силу приписів Закону України "Про судовий збір", платником судового збору за подання позову має бути особа, яка звертається до суду з відповідним позовом, а згідно із платіжним дорученням №32 від 23.02.2018 платником виступає не позивач за позовом про стягнення з Міністерства фінансів України 926 224,22 грн., то суд дійшов висновку, що Черкаською міською радою не додержано вимог, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору за подання даного позову належним платником.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позивачем в порушення приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу слід надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовна заява Черкаської міської ради підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що заява позивача про залучення третіх осіб повинна відповідати приписам ст. 50 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а також із зазначенням ідентифікаційних кодів та адрес місцезнаходження осіб, яких позивач просить залучити до участі у справі.

Враховуючи викладене та керуючись пп. 2, 10 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Черкаської міської ради до Міністерства фінансів України про стягнення 926 224,22 грн. залишити без руху.

2. Встановити Черкаській міській раді строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець