Ухвала суду № 72671264, 07.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.03.2018

Справа № 910/21638/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О.

при секретарі судового засідання Бородиня В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ"

До Запорізької обласної державної адміністрації

Про стягнення 6 435 991,18 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ" (далі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача, Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у розмірі 6 435 982,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21638/17 та призначено розгляд справи на 13.12.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/21638/17 позов задоволено повністю.

26.12.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/21638/17 видано наказ.

01.03.2018 представником позивача до Господарського суду міста Києва подано заяву про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21638/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ" про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21638/17 призначено на 07.03.2018.

В судове засідання 07.03.2018 представник позивача , представник відповідача не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та відповідно до ст. 245 ГПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ" про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21638/17 слід відмовити з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ" звертаючись до суду із заявою про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21638/17 просило роз’яснити вказане рішення в частині виникнення заборгованості (кредиторської заборгованості) Запорізької обласної державної адміністрації перед ТОВ «КОМУНТЕХ» за виконані у 2016 році будівельні роботи з будівництва «Нове будівництво інженерних споруд № 01- 23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області» ВОП №№ 01, 03, 04, 05, 06, 14, а саме:

- чи є кредиторською заборгованістю, заборгованість Запорізької обласної державної адміністрації перед ТОВ «КОМУНТЕХ» за будівельні робіти з будівництва «Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області» ВОП №№ 01, 03, 04, 05, 06, 14, прийнятих за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) на загальну суму 6 435 982,18 грн.

- чи є дата підписання (24.11.2017 року) актів приймання виконаних будівельних гобіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) з будівництва «Нове будівництво інженерних споруд № 01-23 з метою зміцнення обороноздатності держави на території Донецької області» ВОП №№ 01, 03, 04, 05, 06, 14, - датою виникнення кредиторської заборгованості Запорізької обласної державної адміністрації перед ТОВ «КОМУНТЕХ» у сумі 6 435 982,18 грн.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз’яснення рішення, ухвали – засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз’яснення рішення, ухали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі без зміни їх змісту.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення (ухвали), якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання.

З аналізу вищенаведеної правової норми випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд вправі роз'яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ" про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21638/17 мотивована тим, що судом встановлено факт фактичного виконання робіт та виникнення заборгованості Запорізької обласної державної адміністрації перед ТОВ «КОМУНТЕХ», проте за твердженням заявника вказане рішення Господарського суду м. Києва не відображає чи виникла заборгованість за виконані роботи (кредиторська заборгованість) у Запорізької обласної державної адміністрації) з моменту підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3. Окрім того заявник посилається на те, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2017 р. № 253-р, Уряд виділив Міністерству оборони з резервного фонду державного бюджету кошти для завершення будівництва Запорізькою облдержадміністрацією інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, та керуючись п. 8 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 .03.2002 р № 415, де зазначено: « За рахунок коштів резервного фонду бюджету можуть відшкодовуватися витрати на здійснення заходів на суму фактичної кредиторської заборгованості станом на 01 січня поточного бюджетного періоду, щодо фінансування яких прийнято рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету в минулому бюджетному періоді, але платежі з бюджету не були проведені або були проведені частково, про що приймається відповідне рішення». Окрім того, із заяви вбачається, що подана вона з метою уникнення заявником неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням.

При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Однак, з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ" про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21638/17 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд відзначає, що рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2017 року викладено в ясній та зрозумілій формі, проте Заявником не надано суду жодних доказів неоднозначного розуміння даного рішення суду.

Натомість, звертаючись із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21638/17, заявник виносить на роз'яснення судом питання, які не були предметом спору та не розглядались судом при вирішенні даної справи.

За таких обставин, зі змісту заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21638/17 вбачається, що заявником фактично порушується питання про внесення до рішення суду нових даних, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз'яснення рішення суду.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 року у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на момент його прийняття. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз’яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України.

За таких обставин, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ" про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у даній справі визнається судом необґрунтованою, такою, що не узгоджується з нормами процесуального кодексу та залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНТЕХ" про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21638/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 березня 2018 року.

Суддя М.О. Лиськов