Ухвала суду № 72671054, 12.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.2018

Справа № 910/2578/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Комунального закладу Київської обласної ради “Київська обласна клінічна лікарня”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Київцентртепло”

про

стягнення 2 536 365,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернувся Комунальний заклад Київської обласної ради “Київська обласна клінічна лікарня” (далі - Київська обласна клінічна лікарня) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київцентртепло” про стягнення 2 536 365,05 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Із позову вбачається, що Київська обласна клінічна лікарня просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла за 4 господарськими договорами, а саме:

1) за договором оренди нерухомого майна № 20/14 від 27.10.2014 р. у сумі 247 116,76 грн.;

2) за договором оренди рухомого майна № 27/10 від 27.10.2014 р. у сумі 43 855,04 грн.;

3) за договором відшкодування комунальних послуг від 27.10.2014 р. у сумі 8 457,05 грн.;

4) за договором про відшкодування спожитих котельнею холодної води та електроенергії від 27.10.2014 р. у сумі 2 048 384,59 грн. А також стягнути за вказаними договорами пеню, інфляційну складову боргу та 3 % річних у сумі 188 551,61 грн.,

що разом складає 2 536 365,05 грн.

Проте, треба зазначити, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Так, у даному випадку під час розгляду справи судом має бути надана правова оцінка з точки зору природи кожного з указаних правочинів, також підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання ТОВ “Київцентртепло”, зобов'язань за кожним з господарських договорів, дотримання строків виконання зобов’язань за цими договорами, встановлення наявності/відсутності заборгованості у боржника за ними, а також встановлення правильності нарахування штрафних санкцій та матеріальних втрат за кожним договором, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою однією підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, вимогу про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом та вимогу про стягнення неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання, або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

У той же час, за даним позовом, підставами якого є 4 різні господарські правочини, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин щодо виконання/невиконання окремо кожного з договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін в межах даної справи.

Таким чином, оскільки статтею 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог за умови, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами, тому заявлення вимог за різними підставами (4 різними правочинами) не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

Отже, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з 4 окремих підстав (договору оренди нерухомого майна № 20/14 від 27.10.2014 р., договору оренди рухомого майна № 27/10 від 27.10.2014 р., договору відшкодування комунальних послуг від 27.10.2014 р., договору про відшкодування спожитих котельнею холодної води та електроенергії від 27.10.2014 р.), що мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Комунального закладу Київської обласної ради “Київська обласна клінічна лікарня” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київцентртепло” про стягнення 2 536 365,05 грн.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.