Ухвала суду № 72670844, 12.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.03.2018 № 905/122/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП», м. Київ

до відповідача 1: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м. Донецьк

до відповідача 2: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про визнання недійсним договір застави товарів в обороті №15-94/19-129/13 від 27.12.2013

по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецькгірмаш”, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Корум Україна”, м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/122/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства “Донецькгірмаш”, м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Корум Україна”, м. Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

07.03.2018 від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП», м.Київ в рамках справи № 905/122/15 надійшла позовна заява до відповідача 1: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецькгірмаш», м.Донецьк, до відповідача 2: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ про визнання недійним договір застави товарів в обороті №15-94/19-129/13 від 27.12.2013

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Так, стаття 49 ГПК України передбачає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 4, 5 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з позовної заяви, її підписано представником ТОВ «КОРУМ ГРУП» - ОСОБА_3

До позовної заяви б/н від 07.03.2018 надана копія довіреності б/н від 01.02.2018 на ім’я ОСОБА_3, що видана генеральним директором – ОСОБА_4 ТОВ «КОРУМ ГРУП», проте, в переліку наданих прав відсутні повноваження представника на підписання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП», м. Київ підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 56, 60, 180, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП», м.Київ.

Ухвала набрала законної сили в день підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі “Судова влада України” (dn.arbitr.gov.ua).

Додаток для ТОВ «КОРУМ ГРУП»: позовна заява на 3арк. та додані до неї до документи на 32арк.

Суддя Г.Є. Курило