Ухвала суду № 72670788, 12.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.03.2018 Справа № 905/6151/13 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання А.А. Кошевій

за скаргою №04-11/274 від 01.02.2018 Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м.Київ

про визнання незаконними дії державного виконавця та визнання вимоги виконавця такою, що не відповідає вимогам закону

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс”, с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області

2) Приватного підприємства “Мрія 2008”, м. Донецьк

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Авдіївський агросоюз”, смт. Новгородське Донецької області

4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Святогірський гостинний двір”, м. Красний Лиман Донецької області

5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Діанка-Прод”, м. Донецьк

6) Товариства з обмеженою відповідальністю “Великоновосілківський консервний завод”, смт. Велика Новосілка Донецької області

про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011р. в розмірі 13 913524,51 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача -1: не з’явився;

від відповідача -2: не з’явився;

від відповідача -3: не з’явився;

від відповідача -4: не з’явився;

від відповідача -5: не з’явився;

від відповідача -6: не з’явився;

від ДВС: не з’явився

Рішенням від 01.10.2013 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Донагролюкс”, с. Нетайлове Ясинуватського району Донецької області; 2) Приватного підприємства “Мрія 2008”, м. Донецьк; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Авдіївський агросоюз”, смт. Новгородське Донецької області; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Святогірський гостинний двір”, м. Красний Лиман Донецької області; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Діанка-Прод”, м. Донецьк; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю “Великоновосілківський консервний завод”, смт. Велика Новосілка Донецької області про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №135ю/2011/05-1713/2-1 від 24.06.2011.

18.10.2013 на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

05.02.2018 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга №04-11/274 від 01.02.2018 Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ відповідно до якої скаржник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2В щодо зобов’язання ПАТ “ОСОБА_1 національний кредит” прийняти на відповідне зберігання арештоване майно; визнання вимоги виконавця №209 від 17.01.2018 про зобов’язання ПАТ “ОСОБА_1 національний кредит” прийняти на відповідне зберігання арештоване майно такою, що не відповідає вимогам Закону України “При виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2018 передано матеріали скарги №04-11/274 від 01.02.2018 на розгляд за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 28.02.2018 суд ухвалив призначити до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ в судовому засіданні 12.03.2018.

02.03.2018 судом була направлена телефонограма відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про дату та час судового засідання. Однак за номером телефону абонент не відповідає. Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з’явився, пояснень на скаргу та матеріали виконавчого провадження не надав. Про дату, час та місце судового засідання виконавча служба була повідомлена шляхом направлення ухвали суду на його адресу.

Скаржник (стягувач), відповідачі та представник ВДВС в судове засідання не з’явились, про день, час, місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов’язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження №52874994 від 11.11.2016 з примусового виконання наказу №905/6151/16 від 18.10.2013.

17.01.2018 головним державним виконавцем Перепелицею А.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено вимогу №209, в якій державний виконавець вимагав від уповноважених осіб (представників) стягувача вирішити питання щодо прийняття на відповідальне зберігання майна, а саме: 1) трактор колісний марки БЕЛАРУС - 892, року випуску 2009, двигун №436128, заводський №90809685, реєстраційний №06993АН; 2) навантажувач марки HYSTER H25E, року випуску 2008, двигун №217791, заводський №13-06789, реєстраційний номер №06999 АН; 3) автомобіль (транспортний засіб) марки КАМАЗ, модель 43101, року випуску 1990, шасі (кузов, рама) №XTC431010L0017887, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ, реєстраційний №АН8319НН; 4) автомобіль (транспортний засіб) марки ГАЗ, модель 6601, року випуску 1975, шасі (кузов, рама) №ХТН66000050002977002977, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, реєстраційний №АН 8321 НН; 5) мобільна пеллетна лінія ОГМ-1,5; 6) комплекс сушильний аеродинамічний; 7) дробилка молоткова ДБ-1000; 8) деревовимірювальна машина нависна DP 660 Т, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Смела, вул. Промислова, 8 для подальшої реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів. У вимозі зазначено, актом опису та арешту від 07.06.2016 державним виконавцем описано майно боржника (копія акта додається). Зберігачем майна згідно акту від 06.07.2016 є ОСОБА_3. 27.09.2017 державним виконавцем відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено доручення Смілянському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаської області провести виконавчі дії, а саме передати майно зазначене в акті опису та арешту від 07.06.2016 а саме: 1) трактор колісний марки БЕЛАРУС - 892, року випуску 2009, двигун №436128, заводський №90809685, реєстраційний №06993АН; 2) навантажувач марки HYSTER H25E, року випуску 2008, двигун №217791, заводський №13-06789, реєстраційний номер №06999 АН; 3)автомобіль (транспортний засіб) марки КАМАЗ, модель 43101, року випуску 1990, шасі (кузов, рама) №XTC431010L0017887, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ БОРТОВИЙ, реєстраційний №АН8319НН; 4) автомобіль (транспортний засіб) марки ГАЗ, модель 6601, року випуску 1975, шасі (кузов, рама) №ХТН66000050002977002977, тип ТЗ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН, реєстраційний №АН 8321 НН; 5) мобільна пеллетна лінія ОГМ-1,5; 6) комплекс сушильний аеродинамічний; 7) дробилка молоткова ДБ-1000; 8) деревовимірювальна машина нависна DP 660 Т, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Смела, вул. Промислова, 8, зберігачем якого є ОСОБА_3 на відповідальне зберігання ДП «Сетам» про що винести відповідну постанову про заміну зберігача та надіслати до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м.Київ. На виконання доручення від 27.09.2017 Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаської області надійслав акти від 23.11.2017, згідно яких представники Черкаської філії ДП «Сетам» транспортувати з подальшим прийняттям на відповідальне зберігання вищезазначене майно відмовились.

Стягувач, Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області посилаючись на те, що з огляду на норми законодавства, що регулюють здійснення виконавчого провадження та процедури реалізації арештованого майна, зазначена вимога державного виконавця є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Господарський суд при розгляді скарги по суті виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України “Про виконавче провадження”. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Приписами ч.1 ст. 18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов’язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім’ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 13 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім’я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім’я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до пункту 26 Розділу VIII Інструкції реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 уповноважено Державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Так, п. 5 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник або члени його сім’ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім'ї забезпечують зберігання майна безоплатно. У разі письмової відмови боржника та членів його сім’ї, інших осіб прийняти арештоване майно на зберігання таке майно підлягає в обов’язковому порядку передачі на зберігання Організатору. Організатор не може відмовитися від забезпечення збереження майна, щодо якого існує загроза його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості.

Отже, чинне законодавство, що визначає порядок передачі державним виконавцем на зберігання майно боржника, не передбачає заборону визначення в якості зберігача інших осіб, в тому числі стягувача, при цьому інша особа (стягувач) має право письмово відмовитись від прийняття майна на зберігання, а у випадку згоди іншої особи (стягувача) прийняти на зберігання майна, між зберігачем та стягувачем може бути укладений відповідний договір, в якому, в тому числі, передбачається розмір та порядок визначення винагороди.

Як зазначено в спірній вимозі, представники Черкаської філії державне підприємство «СЕТАМ» (організатор) відмовились від транспортування з подальшим прийняттям на відповідальне зберігання майна, при цьому суду не надано даних про існування загрози його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості, яка б не дала можливість організатору відмовитися від забезпечення збереження майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визначаючи стягувача зберігачем арештованого майна, державний виконавець діяв в межах вимог законодавства, а вимога державного виконавця від 17.01.2018 №209 є такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що скарга №04-11/274 від 01.02.2018 Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги №04-11/274 від 01.02.2018 Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 кредит”, м. Київ відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день підписання 12.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.Є. Курило