Ухвала суду № 72670705, 13.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9904/14

За заявою: Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000", м. Дніпро

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про розірвання договору та зобов'язання перерахувати грошові кошти

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

01 березня 2018 року від Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" до господарського суду надійшла заява (вх.№9553/18 від 01.03.2018) про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" судового збору у розмірі 2 436,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою ВП №47005906 від 25.03.2015 державним виконавцем Ковтун Д.В. Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/9904/14 виданого 13.02.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення судового збору у розмірі 2 436,00 грн., оскільки постановою правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "АКТАБАНК".

Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки підприємство боржника не ліквідоване, просить визнати причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання поважними та поновити строк пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року №124 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Золотарьової Я.С., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №9553/18 справи №904/9904/14, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2018 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2018.

У судове засідання, яке відбулося 13.03.2018 представники сторін не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали не виконали.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Приватне підприємство "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в якому просить суд розірвати договір № 300338 на розрахунково-касове обслуговування рахунку від 27.01.2009 та зобов'язати відповідача перерахувати кошти у сумі 454 168,66 грн. на поточний рахунок позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року (Суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено повністю.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015, яке набрало законної сили 13.02.2015 видано накази №904/9904/14.

01 березня 2018 року від Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" до господарського суду надійшла заява (вх.№9553/18 від 01.03.2018) про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" судового збору у розмірі 2 436,00 грн.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" (вх.№9553/18 від 01.03.2018) про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" судового збору у розмірі 2 436,00 грн., дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі – "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

В даному випадку матеріали справи №904/9904/14 не містять доказів виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015, яке набрало законної сили 13.02.2015, та на виконання якого Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 13.02.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" судового збору у розмірі 2 436,00 грн. із строком пред’явлення до виконання до 14.02.2016.

При цьому, із поданої до суду заяви позивача та доданих до неї документів вбачається. що 20.03.2015 позивач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постановою ВП №47005906 від 25.03.2015 державним виконавцем Ковтун Д.В. Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №904/9904/14 виданого 13.02.2015 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення судового збору у розмірі 2 436,00 грн., оскільки постановою Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "АКТАБАНК".

Між тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.02.2018 Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" (код ЄДРПОУ 35863708) перебуває в стані припинення, однак не припинено.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що рішення суду у даній справі не виконано у зв’язку із відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що стягувач звернувся до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження вчасно, однак в подальшому пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вважав боржника ліквідованим, відтак причини пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання визнаються судом поважними.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки станом на день розгляду даної заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9904/14 від 13.02.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" судового збору у розмірі 2 436,00 грн. строк його пред'явлення до виконання закінчився, а причини такого пропуску визнані судом поважними, то суд вважає за можливе поновити строк для пред’явлення до виконання вказаного наказу.

З огляду на вищенаведене, заява Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" про поновлення строку для пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 про стягнення судового збору у розмірі 2 436,00 грн. до виконання підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що набрала чинності з 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а тому згідно приписів частини 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 у справі №904/9904/13 становить три роки з моменту його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" (вх.№9553/18 від 01.03.2018) про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" судового збору у розмірі 2 436,00 грн. задовольнити повністю.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 у справі №904/9904/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Приватного підприємства "Будівельно-монтажний комплекс "Будсервіс-2000" судового збору у розмірі 2 436,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1