Ухвала суду № 72670682, 06.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/173/18

за позовом Дніпропетровська обласна Рада, м. Дніпро

до відповідача-1:Дніпропетровське районне управління юстиції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне (Слобожанське), Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Державна санітарно - епідеміологічна служба України, м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області

Третя особа-2: Комунальне підприємство Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", смт. Ювілейне (Слобожанське), Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа-3: Головне управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-4: Ланська Світлана Валеріївна, м. Дніпро

про скасування свідоцтва САК № 375303 від 23 листопада 2013 року

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився.

присутній: Кондрашина О.В. керівник, рішення від 13.11.14

присутній: Дорохін В.І. довіреність від 20.02.18

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора - Ланської Світлани Валеріївни та до Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва САК № 375303 від 23 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 29.01.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.02.18.

У підготовчому засіданні 21.02.18, під час виконання завдань підготовчого провадження (остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо); судом з'ясовано, що позивачем неправильно визначено коло осіб, до яких слід пред'являти такий позов та неправильно визначено предмет доказування у цій справі. У зв'язку із цим, суд зобов'язав позивача остаточно визначитись з предметом спору та складом учасників судового процесу. підготовче засідання відкладено на 06.03.2018 об 11.30.

У підготовче засідання представник позивача не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до цієї заяви позов викладено в новій редакції.

Позивач змінив склад учасників судового процесу. Так, позивач виключив із складу відповідачів Ланську С. В, одночасно, зазначив відповідачем 1: Дніпропетровське районне управління юстиції Дніпропетровської області; відповідачем 2: Державну санітарно - епідеміологічну службу України. В якості третіх осіб Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", Головне управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2,ч.4 ст.48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За змістом вищевказаної норми, заміна первісного відповідача належним відповідачем є безумовним правом позивача.

Разом з тим, з тексту уточненого позову вбачається, що позивач, до раніше заявлених вимог, заявив ще одну позовну вимогу, а саме: позивач просить визнати право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, мість Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, б.3, смт. Ювілейне (Слобожанське), Дніпропетровський район, Дніпропетровська область.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, за своєю суттю, пред'явлення вищевказаної додаткової вимоги є зміною і предмету і підстав позову.

Згідно ч. 3 ст. 46 чинного ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, за змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому, в розгляді заяви про уточненя позовних вимог в частині визнання права власності слід відмовити, саму заяву долучити до матеріалів справи, справу розглядати за раніше заявленою вимогою про скасування свідоцтва САК № 375303 від 23 листопада 2013 року.

Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно ч. 1-2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", Головного управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Дніпропетровській області. Тому, ці сторони слід залучити до участі у справі у якості третьої особи-1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Також, слід зазначити, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Державного реєстратора - Ланської Світлани Валеріївни. Тому, її слід залучити до участі у справі у якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

У зв'зяку із тим, що відбулась заміна відповідача, до участі у справі залучено третіх осіб, з метою виконання завдань підготовчого провадження та повідомлення учасників спору про зміну їх статусу, підготовче засідання слід відкласти.

За таких обставин, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 48, 50,177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 28.03.18р. на 12:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Заяву про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду в частині вимог про скасування свідоцтва САК № 375303 від 23 листопада 2013 року.

4. Замінити первісного відповідача Ланську С.В на належного відповідача Державну санітарно-епідеміологічну службу України.

5. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне (Слобожанське), вул. Теплична, б.5, код 13467337).

6. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне (Слобожанське), вул. Фрунзе,б.3)

7. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Головне управління державної санітарно - епідеміологічної служби у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул.Філософська, б.39а).

8. Залучити до участі у справі у якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Ланську Світлану Валеріївну (49000, м. Дніпро, Орловська,б.28-А, кв.107).

7. До судового засідання сторонам виконати наступні дії:

Відповідачу-1,2: надати до суду у строк до 21.03.18 відзив на уточнену позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

Позивачу: надати до суду у строк до 26.03.18 відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі;

Третій особі-1,2,3,4: надати до суду у строк до 26.03.18 письмові пояснення з приводу обставин, викладених у в уточненій позовній заяві.

Визнати явку сторін обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.03.18.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко