Ухвала суду № 72670613, 06.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.03.2018 Справа № 904/11939/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗ ТРЕЙД", с. Скраглівка, Бердичівський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІД ТРЕЙД" (INGRID TRADE Limited Liability) Partnership Suite 48, 88-90 Hutton Garden street, London, ECIN 8PN, United Kingdom

про стягнення 2 457 979,76 доларів США

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІД ТРЕЙД" (INGRID TRADE Limited Liability) (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом № 0407 від 04.07.2016 у розмірі 2 457 979,76 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 порушено провадження у справі № 904/11939/16 та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 22.06.2017; провадження по справі зупинено до отримання підтвердження про вручення судових документів відповідачу.

22.06.2017 повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Повноважний представник позивача у судове засідання також не з'явився, але 14.06.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для уточнення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.06.2017 розгляд справи відкладено на 19.12.2017 для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 поновлено провадження у справі.

У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, розгляд вказаної справи продовжено за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 призначено підготовче засідання по вказаній справі на 09.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 підготовче судове засідання відкладено на 06.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 відкладено розгляд справи на 06.03.2018.

06.03.2018 до господарського суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, копія додаткової угоди № 8 від 21.11.2017 до контракту № 0407 від 04.07.2016.

06.03.2018 повноважні представники позивача і відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує.

В частині 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом.

Спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім спорів, визначених у частині 1 ст. 22 ГПК України.

За приписами частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За умовами додаткової угоди № 8 від 21.11.2017 до контракту № 0407 від 04.07.2016 ТОВ "Синтез Трейд" в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, та "INGRID TRADE LLP" в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 02.06.2016, домовились про таке:

"Викласти розділ Контракту "КОНТРАКТ/АРБІТРАЖ, ЩО ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ" в наступній редакції:

"Всі спори, які виникнуть стосовно виконання цього Контракту або стосуватимуться останнього, будуть розглядатися у Міжнародному арбітражному суді Лондону. Правом, яке регулює цей Контракт, є матеріальне та процесуальне право Великої Британії".

Усі інші пункти Контракту залишаються без змін".

Надана до суду додаткова угода № 8 від 21.11.2017 до контракту № 0407 від 04.07.2016 не суперечить вимогам діючого законодавства, підписана уповноваженими особами сторін і закріплена печатками позивача і відповідача.

Враховуючи викладене, укладення між сторонами після відкриття провадження у справі угоди про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу, подання заяви про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягатиме поверненню особі, яка її сплатила, у випадку подання нею відповідного клопотання

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 22, 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНГРІД ТРЕЙД" (INGRID TRADE Limited Liability) про стягнення 2 457 979,76 доларів США закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 06.03.2018.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018.

Суддя ОСОБА_3