Ухвала суду № 72670573, 07.03.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛИ

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"07" березня 2018 р. Cправа № 902/1059/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харпацьке", с.Харпачка Гайсинського району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", смт Ситківці Немирівського району Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 СНД", м.Южне Одеської області

про визнання протоколу загальних зборів недійсним

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, діє за довіреністю;

відповідача - ОСОБА_3, діє за довіреністю;

третьої особи (ТОВ "Ситковецьке") ОСОБА_3, діє за довіреністю

третьої особи (ТОВ "ОСОБА_1 СНД") ОСОБА_4, діє за довіреністю

інші особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1059/17. Так 29.11.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Харпацьке" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" №49 від 01.08.2016 недійсним.

Ухвалою суду від 22.01.2018 постановлено справу №902/1059/17 розглянути за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №902/1059/17 призначити на 22 лютого 2018 року.

У судовому засіданні 22.02.2018, з огляду на необхідність призначення у справі судової експертизи та у зв'язку з неможливістю розгляду у даному засіданні усіх питань, що стосуються призначення експертизи, з метою надання сторонам строку для узгодження експертної установи, а також для надання пропозицій суду стосовно питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, оголошено перерву у справі №902/1059/17 до 07.03.2018.

На визначену дату (07.03.2018) до суду з’явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

У судовому засіданні представником позивача підтримано подане до суду 07.03.2018 клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з поставленням питань щодо того, чи поставлено підпис на протоколі загальних зборів учасників №49 від 01.08.2016 саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5; чи відповідає відтиск печатки на протоколі загальних зборів учасників №49 від 01.08.2016 відтиску печатки, яка використовується ТОВ "Кузьминецьке"?, з покладенням витрат на проведення експертизи на позивача.

Представники відповідача, третіх осіб стосовно задоволення судом заявленого позивачем клопотання не заперечили.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №902/1059/17 з метою призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивач стверджує, що ТОВ "Харпацьке", як засновника і учасника ТОВ "Кузьминецьке", не повідомлялось про проведення загальних зборів учасників, які проводились 01.08.2016 та протокол яких просить позивач визнати недійсним, а відтак представник ТОВ "Харпацьке" не брав участі у загальних зборах, учасників які проводились 01.08.2016. Також, як зауважує позивач, підпис який поставлено на протоколі загальних зборів учасників від імені ОСОБА_6 (директор ТОВ "Ситковецьке") та ОСОБА_5 (директор ТОВ "Кузьминецьке"), з їх слів, підписаний не зазначеними особами, а іншими невідомими особами. А тому, з метою всебічного розгляду даної справи для прийняття об'єктивного та законного рішення, останній клопоче призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі №902/1059/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, враховуючи, що у справі наявні матеріали, які містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності підписів присутніх повноважних представників учасників загальних зборів ТОВ "Кузьминецьке" на протоколі №49 від 01.08.2016, що була однією із підстав для прийняття оспорюваних позивачем рішень, пояснення учасників справи з цього приводу також носять суперечливий характер, необхідним є призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності підписання протоколу загальних зборів ТОВ "Кузьминецьке" №49 від 01.08.2016 саме повноважними представниками учасників зазначених зборів, а не іншими особами. Зазначені питання мають істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення. З'ясування цих питань потребує спеціальних знань.

При цьому, судом враховано, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі має бути призначена почеркознавча експертиза та технічна експертиза.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

У поданому до суду клопотанні, яке підтримано учасниками судового засідання 07.03.2018, позивач пропонує поставити на вирішення експертній установі наступні питання: "чи поставлено підпис на протоколі загальних зборів учасників №49 від 01.08.2016 саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5; чи відповідає відтиск печатки на протоколі загальних зборів учасників №49 від 01.08.2016 відтиску печатки, яка використовується ТОВ "Кузьминецьке"?".

Під час слухання справи в суді представник третьої особи ОСОБА_3 також поставив під сумнів відповідність відтиску печатки на протоколі загальних зборів учасників №49 від 01.08.2016 відтиску печатки, яка використовується товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке".

Присутні представники сторін також зазначили, що підпис на зазначеному документі від імені ОСОБА_7 виконано іншою особою.

При формулюванні питань, судом враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п.1.3 глави 1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій, а також наданих в судовому засіданні пояснень учасників справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання: "чи виконані підписи на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" №49 від 01.08.2016 від імені ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 саме цими особами, чи іншими особами? Чи відповідають відтиски печаток на протоколі загальних зборів учасників №49 від 01.08.2016 відтискам печаток, які використовуються товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"?"

При цьому в судовому засіданні 07.03.2018 громадянином ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підписів, які долучені до справи. В зв'язку зі смертю громадянина ОСОБА_7 відібрання експериментальних зразків його підпису є неможливим.

Об'єкт експертного дослідження (протокол загальних зборів учасників №49 від 01.08.2016) долучений в оригіналі до справи № 902/1059/17.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки сторонами досягнуто згоди щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), та ними заперечується доручення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд, враховуючи пропозиції сторін, положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Харпацьке".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1059/17 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1059/17 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3. На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" №49 від 01.08.2016 від імені ОСОБА_6 саме цією особою, чи його виконано іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" №49 від 01.08.2016 від імені ОСОБА_5 саме цією особою, чи його виконано іншою особою?

3.3. Чи виконано підпис на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" №49 від 01.08.2016 від імені ОСОБА_7 саме цією особою, чи його виконано іншою особою?

3.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. На розгляд судової технічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи відповідають відтиски печаток на протоколі загальних зборів учасників №49 від 01.08.2016 відтискам печаток, які використовуються товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" та товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке"?

4.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової технічної експертизи.

5. Зобов’язати учасників справи надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до КНДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

6. Доручити керівнику КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Зобов’язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

9. Зобов’язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/1059/17 до господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов’язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право: заявляти відвід експерту; заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта; давати пояснення експерту; ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок; заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі №902/1059/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

14. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третім особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/1059/17.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Харпацьке" (Вінницька область, Гайсинський район, с.Харпачка, вул.Леніна,11, корпус А);

3, 4, 5 - відповідачу - ТОВ "Кузьминецьке" (Вінницька область, Гайсинський район, с.Кузьминці, вул.Слободи, 11) 2 примірники для вручення ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

6 - ТОВ "ОСОБА_1 СНД" (65481 Одеська обл., м.Южне, вул.Індустріальна, 6);

7 - ТОВ "Ситковецьке" (Вінницька область, Немирівський район, смт Ситківці, вул.Мандролька,19);

8 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).