Постанова № 72669960, 01.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/656/18

Провадження № 3/359/434/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Біневська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, посвідчення водія серії ВХХ №091723, центр ДАІ 6304 від 08.07.2014 року -

в с т а н о в и в:

15.01.2018 року о 05 год. 20 хв. в м. Борисполі Київської області на 1 км. автодороги Р-03, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння.Огляд на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря, за адресою: Бориспільській ЦРЛ, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 27.02.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він просить, передати справи на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області, за місцем його проживання. На адресу суду також надійшло письмове пояснення ОСОБА_1, з якого вбачається, що останній з протоколом складеним інспектором УПП в м. Борисполі не згодний, оскільки на думку правопорушника поліцейським не було дотримано порядок, оскільки інспектор за відсутності свідків використав спеціальні технічні засоби, а саме газоаналізатор «Drager».

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Згідно даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №088861 від 15.01.2018 року, адреса проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Територіальною підсудністю це віднесено до Балаклійського районного суду Харківської області.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Приймаючи до уваги, направлення справи за місцем проживання порушника є правом суду, та враховуючи, що внаслідок зміни підсудності можуть сплинути строки притягнення особи до відповідальності, тобто зміна підсудності, на думку суду, є засобом уникнення відповідальності за скоєне.

За таких умов підстави для направлення справи на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області - відсутні.

Реалізуючи свої процесуальні права, ОСОБА_1 спрямував до суду письмове заперечення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088861 від 15.01.2018 року. Тому відсутні порушення будь яких прав порушника при розгляді справи судом .

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР №088861 від 15.01.2018 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2018 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння;розпискою написаною власноручно ОСОБА_1; даними акту №14 від 15.01.2018 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп’яніння, результат тесту позитивний і становить 0,89 проміле; іншими матеріалами справи та встановлена судом.

У зв’язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9.а), що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, посвідчення водія серії ВХХ №091723, центр ДАІ 6304 від 08.07.2014 року), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, посвідчення водія серії ВХХ №091723, центр ДАІ 6304 від 08.07.2014 року) на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк