Ухвала суду № 72669302, 28.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/1973/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.

Провадження № 22-ц/790/428/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пилипчук Н.П.

суддів колегії : Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада, про перерозподіл частко у праві спільної власності та розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про перерозподіл часток у домоволодінні АДРЕСА_1, в якому просили визначити частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 таким чином: ОСОБА_4 285/1000 замість 1/6 частки, ОСОБА_5 285/1000 замість 1/6 частки, ОСОБА_6 290/1000 замість 1/3 частки, ОСОБА_3 140/1000 замість 14/100, що відповідає фактичному порядку користування житловими приміщеннями.

31 березня 2015 року із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3, в якому просив розподілити домоволодіння АДРЕСА_1 згідно фактичному порядку користування житловими приміщеннями, визначити порядок користування земельною ділянкою та перерозподілити частки співвласників.

16 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизу для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Чи можливо з технічної точки зору провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 між його співвласниками? 2. Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями технічно можливі? 3. Яким чином зміняться ідеальні частки співвласників у кожному варіанті розподілу? 4. Якщо розподіл є неможливим, то які варіанти визначення порядку користування домоволодінням можливі? 5. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 є можливими?

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року клопотання ОСОБА_3 про визначення будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по вказані справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12912 від 16.05.2016 року з технічної точки зору провести розподіл спірного домоволодіння між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не надається можливим. Надати варіанти розподілу в натурі спірного домоволодіння у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників або з відхиленням від їх ідеальних часток, з дотриманням нормативних вимог діючих будівельних норм, не надається можливим. Запропонувати варіанти порядку користування приміщеннями жилого будинку літ. «А-1» та домоволодіння в цілому, з дотриманням нормативних вимог діючих будівельних норм не надається можливим та оскільки розподіл спірного домоволодіння між співвласниками неможливий, то і встановити порядок користування земельною ділянкою не надається можливим.

28.02.2018 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що в основу оскаржуваного рішення покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12912 від 12.05.2016 року. Після проведення експертизи він неодноразово заявляв клопотання про виклик до суду експерта Радченко С.В., проте йому було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Вважає, що допитати експерта необхідно для призначення додаткової експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1. Яким чином вплинула на розмір ідеальних часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 фактичне зруйнування житлових будинків літ. Г-1 та літ. В-1, що знаходяться у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

2. Яку частку від усього домоволодіння складають приміщення у будинку літ. А-1, що підлягають розподілу: 1-3, 1-6 - у користуванні ОСОБА_3, 1-4, 2-3 - ОСОБА_6

3. Яким чином розподіляються ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до порядку користування, що склався між ними.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників судового розгляду, судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки питання, які порушує в своєму клопотанні ОСОБА_3 не дозволять вирішити по суті спір, що виник між сторонами, клопотання про призначення експертизи з цих питань в суді першої інстанції ОСОБА_3 не заявляв.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

С.С. Кругова