Ухвала суду № 72668868, 01.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 318/229/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №318/229/18 Слідчий суддя в 1 інст. Петров В.В.

Провадження №11сс/778/195/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гріпаса Ю.О., Гончара О.С.,

при секретарі Вертепній Ю.Г.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, заступника міського голови Кам’янсько-Дніпровської міської ради, посадова особа місцевого самоврядування 5 категорії, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська, вул. Щаслива, буд. 202, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5, захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам’янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням до нього електронних засобів контролю строком на 60 днів з покладенням певних обов’язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра є обґрунтованою, проте, прокурор не довів існування ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та його переховування від органу досудового розслідування і суду, а також того, що інші більш м’які запобіжні заходи будуть недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, на думку прокурора, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження,зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 07 липня 2014 року виданий паспорт для виїзду за кордон ER903937, який діє до 07 липня 2024 року, разом з цим 24 листопада 2017 року останній звернувся до Обухівського РВ УДМС України в Київській області із заявою про внесення до Єдиного державного демографічного реєстру у зв'язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що є сумнівним, на думку апелянта, тому як видача біометричних паспортів здійснюється і в Кам'янсько-Дніпровському PC УДМС в Запорізькій області.

Крім цього, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурор зазначає, що розпорядженням Кам'янсько-Дніпровського міського голови від 23 травня 2017 року № 9-к ОСОБА_2 призначено заступником Кам'янсько-Дніпровського міського голови з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, комунальної власності, торгівельного обслуговування, будівництва, транспорту і зв'язку, містобудування та архітектури. Органом управління МКП «Карат» є Кам'янсько-Дніпровська міська рада. Відповідно до розподілу обов'язків відповідальним заступником за вказаний напрямок роботи є ОСОБА_2. Свідками у кримінальному провадженні є бухгалтер МКП «Карат» - ОСОБА_7, тракторист МКП «Карат» - ОСОБА_8, майстер з благоустрою МКП «Карат» - ОСОБА_9 Вказані особи знаходяться у підпорядкуванні ОСОБА_2 та в цьому випадку, на думку прокурора, наявний ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно з положеннями ст.91 КПК України, підлягають доказуванню. Апелянт звертає увагу і на те, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не встановив власника будинку, де мешкає підозрюваний ОСОБА_2, та не з'ясував, чи дозволяє власник будинку по вулиці Щаслива будинок 202 у м. Кам'янка-Дншровська підозрюваному ОСОБА_2 мешкати у цьому будинку, оскільки відповідно до декларації, ОСОБА_2 на праві власності чи користування житла не має.

Отже, зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя, на думку прокурора, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону та належним чином не оцінив усі обставини, що враховують при обранні запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_3, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. Крім того, на вимогу сторони захисту, під час судового засідання було долучено до матеріалів провадження рішення Господарського суду м. Києва від 24 травня 2017 року, яким встановлено факт невиконання ТОВ «Трансспецтех» цивільно-правової угоди з КП «Карат» та прописано вилучення у ТОВ «Трансспецтех» та передачу КП «Карат» придбаного ним сміттєвоза. Проте, слідчим суддею вказаному рішенню не було надано жодної оцінки.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, характеризується позитивно, навчається заочно у Запорізькому Національному університеті, опікується двома батьками пенсіонерами, які мешкають окремо у м.Кам’янка-Дніпровська, стан здоров’я яких потребує щоденного догляду, що неможливо при обраному запобіжному заході. За час перебування підозрюваного під домашнім арештом, здоров’я його батьків різко погіршилося у зв’язку з відсутністю належного догляду.

Таким чином, на думку апелянта, слідчим суддею не було враховано істотних обставин, що мають значення при обранні запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання апелянт вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, оскільки слідчим суддею не встановлено жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, 13 квітня 2017 року до ЄРДР були внесені відомості за № 420170811260000032 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

26 січня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням міського голови Кам'янсько-Дніпровської міської ради № 255 від 31 грудня 2015 року на посаду директора Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» призначено ОСОБА_2. В цей же день, між міським головою ОСОБА_10, на підставі п. 10 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ОСОБА_2 укладено контракт № б/н від 31 грудня 2015 року про те, що ОСОБА_2 приймається на роботу до Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» і призначається на посаду директора Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат».

У подальшому наказом директора КП «Карат» від 24 травня 2017 року №46-к, у зв'язку з призначенням на підставі розпорядження Кам'янсько-Дніпровського міського голови від 23 травня 2017 року №9-к заступником Кам'янсько-Дніпровського міського голови, ОСОБА_2 звільнено з посади директора КП «Карат».

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Статуту Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» затвердженого рішенням 7 сесії Кам'янсько-Дніпровської міської ради № 8 від 25 березня 2003 року (далі -Статут) - підприємство очолює директор, який назначається власником майна підприємства або уповноваженим ним органом на контрактній основі, де вказані його права і обов'язки, строки та умови звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених контрактом та законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_2, у період з 31 грудня 2015 року по 24 травня 2017 року обіймав посаду директора КП «Карат» та в силу покладених на нього обов'язків виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, тобто являвся службовою особою, та скоїв корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_2 перебуваючи на зазначеній посаді, уповноважений забезпечувати діяльність з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад м. Кам'янка-Дніпровська і зобов'язаний безпосередньо здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за підприємством майна.

Так, у грудні 2016 року в рамках виконання бюджетної програми місцевого бюджету на 2016 рік «Програма охорони навколишнього природного середовища міста Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області на 2016-2019 роки» за рахунок коштів обласної субвенції по КТКВК 240601 «Охорона та раціональне використання природних ресурсів» КДМКП «Карат» проведено видатки на придбання автомобіля спеціального призначення - сміттєвоза з заднім завантаженням CBG-002 на шасі ГАЗ - 3309 на загальну суму 998000,00 гривень.

13 грудня 2016 року, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті розтрату коштів місцевого бюджету, які перебували у його віданні, діючи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансспецтех», на виконання плану закупівель скликав засідання тендерного комітету Комунальної установи, в ході якого прийнято рішення про визначення переможця процедури закупівлі сміттєвозу з заднім навантаженням на шасі ГАЗ - 3309 (або еквівалент) код за ДК 021:2015: 34144000-8 - Мототранспортні засоби спеціального призначення, та за ДК 016:2010: 29.10.5 - Автомобілі спеціальної призначеності, ідентифікатор тендера №UA-2016-11-04-000324-b - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансспецтех» з ціновою пропозицією 998 000,00 грн, як найбільш економічно вигідною.

В подальшому, 26 грудня 2017 року ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату коштів місцевого бюджету, за результатами проведеної тендерної процедури, на правах директора КДМКП «Карат» уклав договір з ТОВ «Трансспецтех» в особі заступника директора ОСОБА_11 - про закупівлю товару сміттєвозу з заднім навантаженням на базі шасі ГАЗ - 3309 (або еквівалент).

Продовжуючи свої злочинні дії, 26 грудня 2016 року, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи на меті розтрату коштів комунального підприємства, які перебували у його віданні, власноруч підписав та завірив печаткою два примірники Договору № 05-16/92 з ТОВ «Трансспецтех» в особі заступника директора ОСОБА_11

Відповідно до п. 1.1 даного договору, ТОВ «Трансспецтех» зобов'язується у 2016 році поставити та передати у власність «покупця» МКП «Карат» Автомобілі спеціальної призначеності (код ДК 016:2010: 29.10.5) -Мототранспортні засоби спеціального призначення код за ДК 021:2015: 34144000-8 - сміттєвозу з заднім навантаженням на шасі ГАЗ - 3309 (або еквівалент).

Відповідно до п 2.1. договору, «Покупець» оплачує отриманий товар, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок «Продавця».

Відповідно до п. З.2. договору, Приймання-передача виготовленого товару, за кількістю якістю, та право власності на товар переходить до покупця на підставі цього договору в момент передачі, що підтверджується підписом представника покупця у видатковій накладній або в акті прийому-передачі на складі покупця.

Відповідно до п. 3.3. договору, умови поставки товару «DDP» склад покупця: 71304, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпрвоський район, м.Кам'янка-Дніпровська вул. Йожикова, 91. У вартість товару включені: поставка товару, запуск в експлуатацію і інструктаж правилам експлуатації фахівців покупця.

Відповідно до п 3.5. договору, товар має бути поставлений до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до п 3.6. договору, датою поставки товару за даним договором вважається дата поставки товару в місце зазначене в договорі, що засвідчується актом прийому-передачі або підписаною накладною на товар уповноваженими представниками сторін.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів місцевого бюджету, в поручения вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та умов договору, достовірно знаючи, що транспортний засіб, вказаний у Договорі № 05-16/92 від 26 грудня 2016 року про закупівлю товару за державні кошти, до Комунального підприємства не поставлений, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересів служби та очолюваної ним зазначеної Комунальної установи, діючи в інтересах ТОВ «Трансспецтех», знаходячись в приміщенні свого службового кабінету за адресою: Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська вул. Йожикова, 91, ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою очолюваного ним підприємства вже підписаний та завірений заступником директора ТОВ «Трансспецтех» ОСОБА_12 акт приймання передачі товару до Договору № 05-16/92 від 26 грудня 2016 року, та видаткову накладну № 5 від 26 грудня 2016 року, які містили неправдиву інформацію, щодо отримання від ТОВ «Трансспетех» МКП «Карат» сміттєвозу.

Таким чином, на підставі завідомо неправдивого офіційного документу, видаткової накладної № 5 від 26 грудня 2016 року до Договору № 05-16/92 від 26 грудня 2016 року, директором комунального підприємства ОСОБА_2 незаконно перераховано кошти місцевого бюджету на рахунок інших осіб, а саме на рахунок ТОВ «Трансспецтех» в сумі 998 000 гривень з ПДВ, згідно з видатковою накладною №5 від 26 грудня 2016 року, що підтверджується висновком експерта №257 від 27 лютого 2016 року, чим спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам місцевому бюджету шляхом розтрати бюджетних коштів на вказану суму, що відповідно до п. п. 169.1.1 Податкового Кодексу України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2016 року у денний час доби, більш детальний час та місце у ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_2А під час виконання своїх службових обов'язків, використовуючи своє службове становище, маючи умисел на здійснення службового підроблення, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «Трансспецтех», у вигляді перерахування на рахунок вказаного суб'єкта господарювання бюджетних коштів, підписав та завірив печаткою офіційні документи, що містять неправдиву інформацію, до наступних фінансових документів:

*видаткової накладної № 5 від 26.12.2016 до договору № 05-16/92 від 26 грудня 2016 року;

*акту приймання передачі товару до Договору № 05-16/92 від 26 грудня 2016 року, відповідно до яких, ТОВ «Трансспецтех» нібито поставило Комунальному підприємству наступний товар: - сміттєвоз з заднім завантаженням CBG-002 на шасі ГАЗ - 3309 на суму 998 000 гривень (з урахуванням ПДВ), в той час як фактично вказаний транспортний засіб на територію підприємства поставлений не був, що передбачено умовами вищевказаного Договору.

03 січня 2017 року, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на необґрунтоване перерахування бюджетних коштів до ТОВ «Трансспецтех», з метою приховання факту відсутності сміттєвоза, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська вул. Йожикова, 91, діючи умисно, підписав та завірив печаткою очолюваного ним підприємства вже підписані та завірені заступником директора ТОВ «Трансспецтех» ОСОБА_12, тим самим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: - договір № 05-17 про відповідальне зберігання від 03 січня 2017 року; - акт приймання передачі товару до Договору зберігання № 05-17 від 03 січня 2017 року, які містять неправдиву інформацію про нібито передачу КДМКП «Карат» вищевказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання ТОВ «Трансспецтех», хоча фактично транспортний засіб на відповідальне зберігання не передавалися, оскільки до КДМКП «Карат» він поставлений не був.

Так, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, видаткової накладної №5 від 26 грудня 2016 року та акту приймання передачі товару до Договору № 05-16/92 від 26 грудня 2016 року, з рахунку КДМКП «Карат» на рахунок ТОВ «Трансспецтех» незаконно перераховані бюджетні кошти в сумі 998 000 гривень, що, відповідно до висновку експерта № 257 від 27 вересня 2017 року, призвело до викривлення фінансової звітності за 2016 рік на суму 998 000 гривень в результаті виникнення заборгованості за Договором № 05-16/92 про закупівлю товару за державні кошти, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину, і згідно до п.4 приміток до ст.364 КК України відноситься до тяжких наслідків.

Орган досудового розслідування вважає своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Заслухавши доповідь судді; думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу останнього та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 просила залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою – є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться в доданих до клопотання матеріалах: показаннях свідків, акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кам’янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» за період з 01 листопада 2016 року по 01 серпня 2017 року; висновком експерта № 257 за результатами проведення економічної експертизи по матеріалам досудового розслідування №42017081160000032 від 27 вересня 2017 року; договором №05-16/92 від 26 грудня 2016 року; видатковою накладною № 5 від 26 грудня 2016 року; актом приймання-передачі від 26 грудня 2016 року; договором зберігання № 05-17 від 03 січня 2017 року; актом приймання-передачі до договору зберігання № 05-17 від 03 січня 2017 року; наказом № 46-к від 24 травня 2017 року; контрактом від 31 грудня 2015 року.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих йому правопорушень, є передчасними і підлягають перевірці в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Перевіряючи доводи клопотання стосовно наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що недоведеним є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органів досудового розслідування. Свої висновки в цій частині слідчий суддя належним чином вмотивував, вказавши на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, позитивно характеризується, офіційно працевлаштований,має міцні соціальні зв’язки.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_2, усвідомлюючи, що за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, жодними доказами не підтверджуються, тобто є припущеннями. Доводи прокурора про те, що підозрюваний, маючи паспорт для виїзду за кордон, звернувся із заявою про оформлення паспорта для виїзду за кордон до Обухівського РВ УДМС України в Київській області, вказаних висновків слідчого судді не спростовують, крім того, також нічим не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що запобігти іншому ризику, вказаному у клопотанні - незаконному впливу підозрюваного на свідків у провадженні, можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у вигляді домашнього арешту.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про зворотне, через те, що свідки працюють на МКП «Карат» та знаходяться у підпорядкуванні ОСОБА_2, колегія суддів вважає непереконливими, з огляду і на те, що на цей час підозрюваний ухвалою слідчого судді відсторонений від посади, яку обіймає.

Відповідно до положень ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з клопотанням, підозрюваний проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, правильно визначив адресу житла, яке підозрюваному заборонено залишати. Вказана адреса відповідає зазначеній слідчим у клопотанні. А тому, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя не встановив власника будинку, в якому мешкає підозрюваний, та не впевнився у наявності згоди власника зазначеного будинку на проживання в ньому підозрюваного, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Разом з цим, визначаючи вид домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував всі відомості про особу підозрюваного, а саме те, що останній має батьків похилого віку, якими підозрюваний опікується та за якими доглядає, які страждають на певні хронічні захворювання, що підтверджується матеріалами провадження.

Крім того, при апеляційному розгляді стороною захисту надано відомості, згідно з якими, ОСОБА_2 є студентом першого курсу Запорізького національного університету.

Колегія суддів вважає, що викладене є підставою для застосування до підозрюваного домашнього арешту у виді заборони залишати житло у певний період доби, а саме: з 20-00 години по 07-00 годину наступного дня.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, буде достатньою процесуальною гарантією для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків.

Таким, чином, оскаржувана ухвала слідчого судді в частині визначення виду домашнього арешту підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 про можливість застосування до підозрюваного самого м’якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов’язання, на думку колегії суддів, не є слушними, з огляду на тяжкість і конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, а також наявність вищевказаного ризику.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, апеляційну скаргу захисника - підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам’янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням до нього електронних засобів контролю строком на 60 днів з покладенням певних обов’язків, в частині визначення виду домашнього арешту змінити, заборонивши ОСОБА_2 залишати житло у період з 20-00 години по 07-00 годину наступного дня.

У решті вищевказану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14