Ухвала суду № 72668693, 12.03.2018, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/535/15-ц

Провадження № 6/139/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 08 вересня 2015 року задоволено вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк». Зокрема, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Chevrolet», модель: Aveo, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: KLISF69YE8W002548, реєстраційний номер: АА7671НА, який належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу № ААС 267692 від 27.02.2008 року, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, та шляхом вилучення у ОСОБА_1, з передачею в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмета застави, комплекту ключів та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

06 лютого 2018 року представник Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 (а.с. 65) подала до суду заяву (а.с. 60-61) про зміну способу виконання рішення. Зокрема, просила встановити такий спосіб виконання рішення як стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 52389,93 долара США, з яких: 12975,05 долара США – заборгованість за кредитом, 2389,47 долара США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 454,48 долара США – заборгованість по комісії за користування кредитом, 34064,90 долар США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 11,83 долара США – штраф (фіксована частина), 2494,20 долара США – штраф (процентна складова).Мотивом встановлення способу виконання рішення заявник вказує неможливість виконання рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 74, 77-78), не повідомили суд про причину своєї неявки.

Стаття 435 ЦПК України, яка регламентує, в тому числі, порядок розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення, передбачає лише обов’язкове повідомлення сторін про судове засіданні, а не їх участь у ньому.

Розглянувши заяву у судовому засіданні, дослідивши та оцінивши її матеріали, обставини, у зв’язку з якими заявник просить встановити спосіб виконання рішення, суд прийшов до висновку що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

За заявою стягувача чи виконавця суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 435 ЦПК України). Підставою для встановлення способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення – це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб’єкти виконавчого провадження, і які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника. Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем.

У самому судовому рішенні (а.с. 47-49) визначено спосіб і порядок його виконання. Зокрема, зазначено, що звернення стягнення на предмет застави має бути реалізовано шляхом продажу автомобіля Банком зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації. Цим же рішеннямБанку надано певні права, зокрема, право на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало чинності, повністю задоволено заявлену ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну вимогу, встановлено спосіб погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Банком та спосіб реалізації такого судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Суд, постановляючи ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення, не може змінювати зміст цього рішення. А саме це намагається вчинити позивач, вимагаючи замість звернення стягнення на предмет застави стягнути з відповідача заборгованість. Таким чином, Банк вимагає позовну вимогу про звернення стягнення на предмет застави виконати шляхом стягнення заборгованості, що суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити у зв’язку з безпідставністю.

На ухвалу протягом п’ятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: ____