Ухвала суду № 72668623, 12.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-А» від 16 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

у провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Дніпровська набережна 26-А» про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26-А від 16 квітня 2016 року.

06.03.2018 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Українець Л.Д..

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

у/н справи № 753/17170/16-ц № п 06.71/796/38/2018 № а/п 22-ц/796/1182/2018Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2018 року відвід судді Українець Л.Д. визнано необґрунтованим. Питання передано для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України із зупиненням провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 07.03.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Махлай Л.Д.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід,підстав для задоволення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Поняття правничої допомоги у цивільному процесі викладено у статті 15 ЦПК України. Згідно даної норми учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається у порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Будь - яких доказів про те, що суддя Українець Л.Д. надавала правничу допомогу відповідачу, у розумінні ст. 15 ЦПК України, у іншій справі заявником не надано.

Більше того, зі змісту заяви про відвід, а саме посилання на протокол та технічний запис судових засідань, вбачається можливість розгляду суддею Українець Л.Д. іншої цивільної справи, де стороною було також ОСББ «Дніпровська набережна 26-А».

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин підстави для відводу судді, викладені у заяві про відвід є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням цивільного процесуального Кодексу.

Про будь - які інші обставини для відводу судді заявник не вказує.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Українець Л.Д. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя