Постанова № 72668601, 06.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/824/17 Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1867/2018 Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Супрун Г.Б. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 звернулись з позовом, в якому просили визнати недійсними електронні торги від 10.01.2017 року, оформлені протоколом №227347 з реалізації арештованого майна - комплексу будівель загальною площею 3608,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1

Посилаються на порушення із сторони відповідача Порядку реалізації арештованого майна та вимог ст.656 ЦК України, за умовами якої до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна шляхом електронних торгів, яка полягає в продажу майна, тобто в переході права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення до покупця - учасника електронних торгів, це є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна. Вказане право було порушено, не допустивши до участі позивачів в електронних торгах, повернувши їм гарантійний внесок.

Позивачі зазначають, що гарантійний внесок, який вони сплачували на рахунок ДП «СЕТАМ» для участі у торгах в сумі 99950,15 грн. двічі їм повертався 13.12.2016 року та 26.12.2016 року, хоча свого бажання на повернення коштів вони не виявляли, чим порушено їх право на участь у торгах.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Посилається на те, що Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 не передбачено повернення гарантійного внеску учасникам електронних торгів у разі зупинення торгів. ДП «Сетам» повертаючи 13.12.2016 року та 26.12.2016 року ТОВ «Бізнес Комунікації» сплачений гарантійний внесок за участь у торгах після їх зупинення без відповідної на те заяви ТОВ «Бізнес Комунікації» порушувало Порядок реалізації арештованого майна. Зазначає, що суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Бізнес Комунікації» сплачувало гарантійний внесок за участь у торгах із запізненням, в той час як їх переможець ОСОБА_3 сплатив гарантійний внесок вчасно, проте, обставини стосовно дати та часу надходження гарантійних внесків від ТОВ «Бізнес Комунікації» та ОСОБА_3 судом не встановлювалися.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації», ОСОБА_1 звернулись з позовом, в якому просили визнати недійсними електронні торги від 10.01.2017 року, оформлені протоколом №227347 з реалізації арештованого майна - комплексу будівель загальною площею 3608,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1

Посилаються на порушення із сторони відповідача Порядку реалізації арештованого майна та вимог ст.656 ЦК України, за умовами якої до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна шляхом електронних торгів, яка полягає в продажу майна, тобто в переході права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення до покупця - учасника електронних торгів, це є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна. Вказане право було порушено, не допустивши до участі позивачів в електронних торгах, повернувши їм гарантійний внесок.

Позивачі зазначають, що гарантійний внесок, який вони сплачували на рахунок ДП «СЕТАМ» для участі у торгах в сумі 99950,15 грн. двічі їм повертався 13.12.2016 року та 26.12.2016 року, хоча свого бажання на повернення коштів вони не виявляли, чим порушено їх право на участь у торгах.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не приймали участь у електронних торгах, кошти повернуті, витрат вони не понесли, переможцем торгів стала інша особа ОСОБА_3, який вніс гарантійний внесок вчасно, відбувся перехід права власності до нового покупця, право власності якого на вказане майно позивачами не оспорюється, позивачі не є стороною правочину, не довели, яким чином їх права порушені, яким способом мають бути відновлені та якою нормою передбачено можливе проведення знов повторних торгів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 10.01.2017 року на електронному торгівельному майданчику ДП «Сетам» відбулися електронні торги № 182973 з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 3608,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Подільський район, Богуславський узвіз,3.

Результати торгів оформлені протоколом № 227347 проведення електронних торгів, сформованим системою реалізації майна 10.01.2017 року 22:00:02.

Продавцем нерухомого майна виступив Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУ юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною; реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати; за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Згідно ч.2 ч. 4 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України; порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України; порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» затверджено Порядок реалізації арештованого майна, уповноважено ДП «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом.

Відповідно до даного Порядку електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Веб-сайтом реалізації майна є електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, повідомлення про безоплатну передачу конфіскованого майна, здійснюються реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах та торгах за фіксованою ціною, забезпечується доступ спостерігачів торгів та проводяться електронні торги та торги за фіксованою ціною. Гарантійним внеском є грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагород організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Судом встановлено, щопозивачі перераховували на рахунок ТОВ «Сетам» гарантійний внесок. У зв'язку з тим, що торги зупинялись, гарантійний внесок повертався.

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Київській філії ДП «Сетам» передано заявку № 47953007/3 від 10.11.2016 року на реалізацію комплексу будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Того ж дня Київська філія ДП «Сетам» внесла інформацію в систему за лотом № 182284, проведення електронних торгів по якому було призначено на 12.12.2016 року.

Тобто, саме з 11.11.2016 року потенційні учасники вказаних електронних торгів мали повну можливість зареєструватися на торгах та сплатити гарантійні внески для участі в електронних торгах.

Позивач зареєструвався на електронних торгах 08 грудня 2016 року, а гарантійний внесок сплатив 09.12.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням на який посилається позивач у своїх позовних вимогах.

Відповідно до пункту 4 Глави 2 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 року № 320 міжбанківський переказ виконується банками в строк, визначений правилами платіжної системи, який не може перевищувати трьох операційних днів відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

При цьому, операційним днем відповідно до цього Закону операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання.

Кошти на рахунок Державного підприємства «Сетам» надійшли вже після зупинення електронних торгів на підставі постанови державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

- зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

- відкладення проведення виконавчих дій;

- наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги(торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети.

09.12.2016 року на адресу ДП «Сетам» надійшла постанова державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бондаренка О.С. про відкладення проведення виконавчих дій до 22.12.2016 року, яка стала підставою для зупинення електронних торгів.

На виконання вищезазначеної постанови державного виконавця 09.12.2016 року ДП «Сетам» було зупинено електронні торги та сформовано Акт про зупинення електронних торгів, в якому чітко зазначена підстава зупинення електронних торгів.

Оскільки строк на який відкладалось провадження виконавчих дій сплив23.12.2016 року ДП «Сетам» було відновлено проведення електронних торгів, а відповідна інформація надійшла всім учасникам зазначених електронних торгів у особисті кабінети, що не заперечується самим позивачем.

Відразу ж після отримання повідомлення про поновлення позивачем 23.12.2016 року було знову сплачено гарантійний внесок, який надійшов на рахунок ДП «Сетам» лише 26.12.2016 року.

Проте, того ж дня 23.12.2016 року на адресу ДП «Сетам» знову надійшла постанова державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Полінського В.А. про відкладення провадження виконавчих дій до

09.01.2016 року.

Актом про зупинення електронних торгів від 23.12.2016 року ДП «Сетам» знову було зупинено електронні торги з вищевказаних підстав. (копії наявні в матеріалах справи).

Таким чином, гарантійні внески позивача, сплачені для участі у електронних торгах за лотом № 182284 (комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) надходили на розрахунковий рахунок ДП «Сетам» під час зупинення електронних торгів, а тому система автоматично повертала їх назад учаснику, оскільки під час зупинення електронних торгів будь-які дії по торгам зупиняються, в тому числі зарахування гарантійного внеску та допуску учасника до участі у торгах.

06 січня 2017 року на адресу ДП «Сетам» надійшла постанова начальника Подільського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Коваля В.В., якою дії державного виконавця Відділу Бондаренка О.С. при перевірці матеріалів зведеного виконавчого провадження № 47953007 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 1 660 780,94 грн., визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», а постанову про відкладення проведення виконавчих дій № 52395010 скасовано.

Враховуючи вищевказану постанову та пункт 3 розділу XI Порядку ДП «Сетам» було поновлено електронні торги із збереженням попередніх умов їх проведення, а тому торги були призначені на 10 січня 2017 року.

10 січня 2017 року у системі електронних торгів арештованим майном відбулись електронні торги за лотом № 182284 (комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), за результатами яких відповідно до протоколу проведення електронних торгів 227347 переможцем став учасник № 44 - ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги, що внаслідок порушення ДП «Сетам» Порядку реалізації арештованого майна переможець торгів ОСОБА_3 був неправомірно допущений до участі в оспорюваних торгах № 182973 «Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв.м» по лоту № 182284, а ТОВ «Бізнес Комунікації» було неправомірно не допущено до участі в них, тому електронні торги належить визнати недійсними, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст.16 ЦК України, згідно п.2 ч.2 яким одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5,6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Таким чином, позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що:

- відбулось порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів;

- ці порушення вплинули на результати торгів;

- права і законні інтереси позивача порушені.

Доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження доводів про визнання електронних торгів недійсними позивачем не надано.

Позивач не обґрунтував та не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права.

Оскільки позивачі не приймали участь у електронних торгах, кошти повернуті, витрат позивачі не понесли, переможцем торгів стала інша особа ОСОБА_3, який вніс гарантійний внесок вчасно, відбувся перехід права власності до нового покупця, право власності якого на вказане майно позивачами не оспорюється, позивачі не є стороною правочину, не довели яким чином їх права порушені та яким способом мають бути відновлені, якою нормою передбачено можливе проведення знов повторних торгів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та визнання недійсними електронних торгів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Комунікації» - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2018 року.

Головуючий Судді