Постанова № 72668502, 12.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Київ

Справа № 757/3935/14-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2347/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Онищука Максима Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Москаленко К.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера-пал» ( далі по тексту ТОВ «Тера-пал») звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/3935/14-ц за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ТОВ «Тера-пал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 13 серпня 2014 року Печерським судом м. Києва у справі №757/3935/14-ц було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до ТОВ «Тера-пал», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в частині стягнення судового збору скасовано та в частині розподілу судових витрат ухвалено нове рішення.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на те, що 11 листопада 2014 року на рахунок ТОВ «Тера-пал» надійшли грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21 від 10 листопада 2014 року, які були зараховані ПАТ «ПроКредитБанк» в погашення заборгованості за укладеним договором про надання овердрафту №113.42311. Зазначає, що на момент розгляду справи Апеляційним судом м.Києва заявнику не було відомо про надходження цих грошових коштів на рахунок ТОВ «Тера-пал» та списання їх ПАТ «ПроКредитБанк». Вважає, що викладені у заяві обставини є нововиявленими, у зв'язку з чим просив скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року заяву ТОВ «Тера-пал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою суду, представник ТОВ «Тера-пал» - Онищук М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, посилаючись на те, що зарахування коштів ТОВ «Тера-пал» відбувалось під час розгляду даної справи в Апеляційному суді міста Києва, а тому твердження суду першої інстанції на те, що обставина на яку посилається заявник, виникла після ухвалення 13 серпня 2014 року Печерським районним судом м. Києва заочного рішення є незаконним.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Залишаючи заяву ТОВ «Тера-пал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, з огляду на те, що нововиявлена обставина повинна існувати на час розгляду справи. Разом з тим, обставина, на яку посилається заявник, виникла 18 листопада 2014 року, коли відбулося списання коштів з поточного рахунку позичальника в рахунок погашення овердрафту та відсотками за користування овердрафтом, водночас, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалено 13 серпня 2014 року. Тому суд дійшов висновку, що, обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, оскільки, не існувала на час розгляду справи.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними обґрунтуванню заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, вони були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Згідно із ст. 361 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла до 15 грудня 2017 року) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в пп.3, 4 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 7 зазначеної Постанови роз'яснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2017 року, заявник посилається на зарахування 11 листопада 2014 року на рахунок ПАТ «Тара-Пал» грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн., та списання 18 листопада 2014 року цієї суми ПАТ «ПроКредитБанк», як на нововиявлені обставини, про які не було відомо на момент ухвалення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року. стягнуто солідарно з ТОВ «Тара-пал» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за договором від 28 лютого 2013 року в розмірі 135 888 грн. 42 коп., а також 1358 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року заочне рішення від 13 серпня 2014 року скасовано в частині стягнення судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто судовий збір з ТОВ «Тара-пал» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» по 679 грн. 45 коп. з кожного.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки обставина, на яку посилається заявник, не існувала на час розгляду справи, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що зарахування коштів ТОВ «Тера-пал» відбувалось під час розгляду даної справи в Апеляційному суді міста Києва, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зарахування коштів на рахунок ПАТ «Тара-Пал» у розмірі 25 000,00 грн. та списання цієї суми ПАТ «ПроКредитБанк» відбулось вже після ухвалення заочного рішення Печерським районним судом м. Києва, а апеляційний суд лише перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Онищука МаксимаЮрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-пал» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Т.О. Невідома Судді:Д.Р. Гаращенко А.А. Пікуль