Ухвала суду № 72668454, 26.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/6189/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Батрин О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

з участю:

прокурора Грицая Ю.І.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

директора ТОВ «Братський маслопресовий завод» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» Палкіна А.Ю. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шимончука А.О. та накладено арешт на майно, а саме на об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36167721).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ПалкінА.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий суддя проігнорував той факт, що законність переходу корпоративних прав ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» підтверджена висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 30 січня 2017 року, відповідно до якого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволенні його скарги і підтверджено, що перехід корпоративних прав відбувся відповідно до законодавства, а законність внесення змін до установчих документів ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» підтверджується і Наказом заступника Міністра юстиції України № 124/7 від 31 січня 2017 року. Також автор апеляції переконаний, що оскаржувана ухвала не містить жодного слова про розмір шкоди або неправомірну вигоду, яка отримана юридичною особою, чи пред'явлення ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» або іншій особі у даній справі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Далі в своїй апеляційній скарзі Палкін А.Ю. наголошує, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у справі № 904/9119/17 ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута. Крім того, на думку апелянта, з моменту визнання ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» банкрутом власники підприємства та його органи управління позбавлені можливості розпоряджатися майном підприємства, із чого вбачається, що відчуження нерухомого майна у даному випадку є неможливим, а арешт цього майна недоцільним та протиправним. Окремо Палкін А.Ю. звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 лютого 2017 року у справі № 490/1443/17 було накладено арешт на майно, а саме на майновий комплекс, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» у вигляді заборони користування вказаним майном.

Арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представникаОСОБА_3, директораОСОБА_4 і прокурораГрицая Ю.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіарбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» Палкін А.Ю. не пропустив, виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150170000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190; ст. 356 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13 січня 2017 року державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області Куцен К.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо засновника та директора підприємства ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», а також його юридичної адреси.

Вказану реєстраційну дію було проведено на підставі протоколу № 3 від 12 січня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», відповідно до якого засновник товариства ОСОБА_2, який володіє 100 % статутного капіталу товариства (що складає 55000 гривень), та запрошений на загальні збори ОСОБА_9 розглянули питання щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу учасників товариства, призначення нового директора товариства, затвердження нової редакції Статуту, державної реєстрації змін до установчих документів та осіб, уповноважених здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів. За результатами проведених загальних зборів ОСОБА_2 поступився своєю 100 % часткою в статутному капіталі ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь ОСОБА_9, а також було звільнено директора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_10 з посади директора та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_9 Підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на вказаному протоколі засвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. 12 січня 2017 року за № 149.

Згідно з внесеними змінами, новим засновником (учасником) та директором ТОВ «НОВІЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» став ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який, відповідно до наявної у органів досудового розслідування інформації, був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та 15 вересня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі. Нова юридична адреса товариства: місто Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/1.

В подальшому на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» № 4 від 13 січня 2017 року, відповідно до якого розглядалось питання щодо виходу ОСОБА_9 зі складу учасників товариства та вступ Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ПОВ (Великобританія) до складу учасників товариства, відбулося звільнення директора та призначення нового. Підпис ОСОБА_9 на вказаному протоколі також посвідчено нотаріусом ОСОБА_5. за № 58.

Допитаний засновник товариства ОСОБА_2 стверджує, що він не знайомий із ОСОБА_9, протоколи загальних зборів учасників товариства № 3 від 12 січня 2017 року та № 4 від 13 січня 2017 року він не підписував.

Допитана нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. пояснила, що нею справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на протоколах загальних зборів учасників ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» № 3 від 12 січня 2017 року та № 4 від 13 січня 2017 року не посвідчувалась та реєстраційних номерів 58 і 49 у неї в реєстрі немає. У вказаний період ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_9 до неї не звертались, а її підпис у вказаних протоколах є підробленим.

Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що він, не маючи наміру вести господарську діяльність, зареєстрував на себе підприємство за грошову винагороду від незнайомого чоловіка на ім'я Петро.

Як пояснив директор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_12, він з 2012 року по теперішній час є директором ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства. У власності товариства є майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який на теперішній час перебуває в оренді у ТОВ «Братський маслопресовий завод» на підставі договору оренди від 01 вересня 2016 року строком на 3 роки. 14 січня 2017 року до дирекції ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» прибули невідомі особи, які повідомили, що у них є договір оренди вказаного майнового комплексу ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», однак він, ОСОБА_12, жодних договорів оренди майнового комплексу, крім як з ТОВ «Братський маслопресовий завод», не укладав.

Допитаний директор ТОВ «Братський маслопресовий завод» ОСОБА_13 пояснив, що підприємство є орендарем майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ». 23 січня 2017 року до території майнового комплексу прибули невідомі особи, які повідомили, що майно майнового комплексу належить їм на підставі договору. Про те, що директор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_12 укладав договір оренди майнового комплексу з іншою особою, йому невідомо та вважає, що це неможливо.

Враховуючи наведене, як стверджують органи досудового розслідування, є підстави вважати, що дії стосовно реєстрації змін засновника (учасника) ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», зміни його керівника та місцезнаходження юридичної особи вчинені з метою заволодіння підприємством та його майном, а саме майновим комплексом ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене, за переконанням органів досудового розслідування, дає підстави вважати, що нерухоме майно ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», зокрема, майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, виступає предметом злочину у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та є речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

24 січня 2017 року органом досудового розслідування було винесено постанову про визнання вказаного майнового комплексу речовим доказом.

14 листопада 2017 року (датоване 13 листопада 2017 року) прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шимончук А.О. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36167721), у вигляді заборони будь-кому користуватись вказаним нерухомим майном, в тому числі перебувати будь-яким особам на території майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2. Це клопотання мотивоване необхідністю забезпечити збереження зазначеного майнового комплексу як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року клопотання прокурора було частково задоволено та накладено арешт на майно, а саме на об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36167721).

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12017150170000012 від 14 січня 2017 року, про накладення арешту на майно, а саме на об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36167721), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора Шимончука А.О. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно з огляду на те, що воно є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36167721), виходячи з того, що це майно фактично є предметом кримінального правопорушення, а тому воно у встановленому порядку обґрунтовано було визнано органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36167721), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36167721), діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» Палкіна А.Ю. стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «НОВІЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» Палкіна А.Ю. - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шимончука А.О. та накладено арешт на майно, а саме на об'єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 36167721), - залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» Палкіна А.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік