Ухвала суду № 72667740, 05.03.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14444/17

н/п 2/766/1009/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міського суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2015 року по 01.04.2017 року у розмірі 12151,35 грн.; та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву, у якій позивач уточнив та зменшив позовні вимоги, а саме, що від позовних вимог з мотивів укладення з відповідачем договору реструктуризації заборгованості відмовляється, але просив стягнути з відповідача суму судових витрат у розмірі оплаченого судового збору 1600,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не відомі.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Суд розцінює заяву позивача про уточнення до позовної заяви та зменшення позовних вимог як відмову від позову в частині стягнення з відповідача боргу, що є предметом позову, через укладення договору реструктуризації заборгованості після подання позовної заяви до суду (позов надійшов до суду 29 серпня 2017 року, договір укладено у листопаді 2017 року).

З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що питання про закриття провадження у справі вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 206 ЦПК України, суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позову, а тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, з урахуванням приписів ч.3 ст. 142 ЦК України, встановивши, що позивач відмовився від позову і не підтримує своїх позовних вимог у звязку із укладенням з відповідачем договору реструктуризації заборгованості вже після звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму судових витрат у розмірі оплаченого судового збору 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 142,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про уточнення та зменшення до позовної заяви розцінювати як відмову від позову.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 12151,35 грн.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (10.06.1958 р.н.) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» суму судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з цим же позовом до тієї ж самої особи з тих же підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена у 15-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2