Постанова № 72667699, 06.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 688/3650/13-ц

Провадження № 22-ц/792/470/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач) Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Березової І.О. від 22 січня 2018 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням у справі № 688/3650/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку їх пред'явлення до виконання. В обґрунтування заяви посилався на те, що у зв'язку з початком процедури ліквідації виконавчі листи були втрачені і до примусового виконання не зверталися, водночас внаслідок запровадження процедури ліквідації банком пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа №688/3650/13-ц, 2/688/920/13 від 27 грудня 2013 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом про: в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11253698000 від 19 листопада 2007 року в розмірі 178 097 грн. 63 к. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 51,8 кв.м, житлова площа 28,8 кв.м, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., 30 жовтня 2007 року за реєстровим №6167, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа № 688/3650/13-ц, 2/688/920/13 від 27 грудня 2013 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» (адреса: вул. Щорса, 36-б, м. Київ, інд.01001) судових витрат в розмірі 1780 грн. 98 коп.

Поновлено АТ «ДельтаБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №688/3650/13-ц, 2/688/920/13 від 27 грудня 2013 року за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати та у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування усіх обставин справи. На думку апелянта, суд неправильно застосував ст. 433 ЦПК України, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України. Запровадження тимчасової адміністрації в банку не може вважатися поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Виконавчі листи були направлені банку 05.06.2014 року, строк пред'явлення їх до виконання сплив 06.04.2015 року. Суд не врахував, що згідно з п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що не дотримано банком.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ч.1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що банком втрачено виконавчий лист, тому слід видати його дублікат, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, внаслідок запровадження процедури ліквідації банку.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року, що набрало законної сили 07.04.2014 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту №11253698000 від 19.11.2007 року в розмірі 178 097,63 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4, - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені судові витрати.

Шепетівським міськрайонним судом 05.06.2014 року направлено представнику банку копію рішення та два виконавчих листи у справі № 688/3650/13-ц.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа від 13 грудня 2017 року заявник визнав факт отримання вказаних виконавчих листів у справі.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції не врахував, що в порушення ст.ст. 12, 81 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» не надав жодних доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, відтак відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для видачі їх дублікатів.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст. 36, 37 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є по суті керівником банківської установи і реалізовує свої повноваження щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію.

Отже, факт здійснення процедури ліквідації банку не можна визнати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас за відсутності підстав для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні підстави і для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання слід відмовити.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з ПАТ «Дельта Банк» на користь апелянта 352,40 грн. понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 352,40 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 12 березня 2018 року

Судді/підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_______________

Головуюча у першій інстанції: Березова І.О. Провадження № 22-ц/792/470/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія:ухвала