Постанова № 72667676, 06.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/12873/14-ц

Провадження № 22-ц/792/422/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта - Москалюк С.А.,

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/12873/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року про залишення без розгляду позову (суддя Логінова С.М.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом та просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28947грн.02коп.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом та просив визнати недійсним кредитний договір, укладений 09.12.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року і направити

справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Представник апелянта зазначає, що судові повістки на ______________

Головуюча в першій інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія : ухвала

адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили та в матеріалах справи відсутні розписки про отримання судових повісток про виклик позивача до суду, а тому суд дійшов необґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Представник апелянта ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач ОСОБА_5, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи у відсутності представника позивача не надходила.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року відновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та призначено судове засідання на 15.09.2017 року о 11год.40хв.

У зв'язку з неявкою представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові засідання відкладалися на 31 жовтня 2017 року 09год.30хв., на 30 листопада 2017 року 14год.30хв., на 19 грудня 2017 року 12год.20хв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частинами 1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази одержання судової повістки відповідною службовою особою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Отже, повторна неявка в судове засідання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обумовлена його неналежним повідомленням про час і місце судового розгляду.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судового рішення складено 12 березня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова