Рішення № 72667208, 12.03.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3026/17

2/683/242/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/3026/17, №2/683/242/2018 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору підряду на виконання робіт та стягнення завдатку у подвійному розмірі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить розірвати договір підряду на виконання робіт, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03 травня 2017 року, а також стягнути з кожного із відповідачів по 5000 грн. внесеного ним завдатку в якості плати по договору, а також по 5000 грн. додаткової суми, що дорівнює розміру завдатку.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03 травня 2017 року він уклав договір підряду з ФОП ОСОБА_2 на виконання робіт по виготовленню закритого балкону з металопластикових конструкцій з матеріалу виконавця у належній йому квартирі АДРЕСА_1. Від імені ОСОБА_2 діяв її працівник ОСОБА_3 Вони обумовили, що загальна вартість роботи та матеріалу становить 14130 грн. На виконання умов договору ним 03 травня 2017 року внесено завдаток в розмірі 5000 грн., що підтверджується виданою йому квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03 травня 2017 року.

Однак, ні на слідуючий день, ні в подальшому відповідачі до виконання робіт не приступили, на телефонні дзвінки не відповідають, коштів не повернули, тому просить договір підряду розірвати та повернути йому сплачену суму завдатку у подвійному розмірі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду на виконання робіт по виготовленню світлопрозорих

металопластикових конструкцій та встановленню їх у квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 Сторони обумовили, що загальна вартість робіт та матеріалів буде становити 14130 грн.

Того ж дня на виконання умов договору ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 завдаток в сумі 5000 грн., в зв»язку із чим залишився борг в сумі 9130 грн.

Зазначені обставини підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру від 03 травня 2017 року, у якій зафіксовано прийняття від ОСОБА_1 в якості завдатку 5000 грн. за виготовлення світлопрозорих металопластикових конструкцій загальною вартістю 14130 грн., та зазначено про борг ОСОБА_1 перед ФОП ОСОБА_2 в сумі 9130 грн.

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не виконала свої зобов»язання за договором підряду від 03 травня 2017 року, металопластикові вікна у квартирі позивача не встановила, через що ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів. Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №12017240220000348 від 18 травня 2017 року, а кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст.852 ЦК України).

Відповідно до положень ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач ФОП ОСОБА_2 взагалі не виконала свої зобов»язання за договором підряду від 03 травня 2017 року, тому таке порушення з її сторони суд визнає істотним, через що зазначений договір слід розірвати.

Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, завдаток є доказом існування зобов»язання, виконує платіжну функцію та є способом забезпечення виконання зобов»язання.

Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов»язання може мати місце лише у разі наявності зобов»язання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови.

Судом встановлено, що на виконання умов договору від 03 травня 2017 року позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_2 5000 грн. завдатку, що прямо зазначено у квитанції до прибуткового касового ордеру, виданої 03 травня 2017 року ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Оскільки невиконання даного зобов»язання сталось з вини ФОП ОСОБА_2, тому вона зобов»язана повернути позивачу сплачений ним завдаток в сумі 5000 грн. та додатково сплатити суму у розмірі завдатку – 5000 грн., а всього 10000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування будь-яких договірних відносин із ОСОБА_3, а тому в задоволенні позовних вимог до нього слід відмовити.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову, тому в силу ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн. підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати договір підряду, укладений 03 травня 2017 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце реєстрації: 30100, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 20846070, МФО 325570, р/р НОМЕР_1 в ОСОБА_4 Аваль) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 31100, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 5000 грн. завдатку, сплаченого за договором підряду від 03 травня 2017 року, а також 5000 грн. додаткової суми у розмірі завдатку, а всього 10000 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду на виконання робіт та стягнення завдатку у подвійному розмірі відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: