Рішення № 72666982, 01.03.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/371/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/371/17

сторони по справі:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

вимоги позивача – скасування реєстрації обтяження нерухомого майна,

представник позивача – ОСОБА_2,

представник відповідача – ОСОБА_3,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

«ОСОБА_4 виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

23.03.2017 представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання незаконними вчинені відповідачем дії щодо надання неправдивих відомостей для реєстрації обтяження № 8906274 зареєстрованого 23.07.2009 реєстратором Дніпровською філією ДП «Інформаційний центр» міністерства юстиції України щодо належного позивачу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. В.Чорновола, 25-Б, та скасувати дану реєстрацію обтяження.

В обґрунтування позову вказав, що позивач є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. В.Чорновола, 25-Б і у 2014 році той довідався про існування вказаного обтяження.

Підставною для обтяження, відповідно до відомостей з Реєстру є ухвала № 2-8441/09 від 07.07.2009 Жовтневого районного суду м. Дніпроперовська.

Обтяження було накладено у зв’язку з кредитними відносинами між його сином ОСОБА_5 та відповідачем, які виникли на підставі кредитного договору № HMVCAK00008022 від 23.04.2008.

Позивач не є поручителем за вищевказаним кредитним договором і між ним та відповідачем зобов’язальних правовідносин не існувало. Його син не є власником вказаного домоволодіння, а тому правових підстав для реєстрації обтяження № 8906274 зареєстрованого 23.07.2009 не існувало.

Крім того, відповідач для реєстрації обтяження надав реєстратору підроблену ухвалу суду, що підтверджується інформацією наданою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ.

Вважає, що діями відповідача заподіяно позивачу матеріальної та моральної шкоди, яка полягає у позбавленні його права вільно розпоряджатися належною йому власністю.

Представник відповідача 17.01.2018 надіслала заперечення на позов. Вважає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача у спосіб, що не відповідає закону. Вважає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України і заяву про скасування заходів забезпечення позову може лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення вжито, відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України. Позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки відсутні будь-які докази, щодо вчинення відповідачем дій, а також відповідач не накладав арешт та не здійснював реєстрацію обтяжень.

Представник третьої особи пояснень щодо позову до суду не подав.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

Представник позивача надіслав до суду 28.11.2017 заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання незаконними вчинені відповідачем дії щодо надання неправдивих відомостей для реєстрації обтяження № 8906274 зареєстрованого 23.07.2009 реєстратором Дніпровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо належного позивачу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. В.Чорновола, 25-Б.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

28.11.2017 ухвалою Красилівського районного суду залишено без розгляду позовні вимоги позивача до відповідача про визнання дій незаконними.

28.11.2017 ухвалою Красилівського районного суду залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки 01.03.2018 суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надіслали, у зв’язку з чим судом було постановлено ухвалу про розгляд справи за їх відсутності, з участю представника позивача, відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

23.07.2009 за № 8906274 реєстратором: Дніпровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження – арешт нерухомого майна. Підстава обтяження – ухвала № 2-8441/09 від 07.07.2009 Жовтневого районного суду м. Дніпроперовська. Об’єкт обтяження: домоволодіння за адресою: 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. В.Чорновола, 25-Б. Власник об’єкта обтяження - ОСОБА_5, що підтверджується Витягом з Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів. Номер витягу 68149804 від 29.08.2014.

Згідно листа голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № к-25 від 12.06.2009 прокурору Дніпропетровської області, до суду надійшли заяви від осіб, в тому числі ОСОБА_5, про те що на адресу останніх з ЗАТ КБ «ПриватБанк» надійшли рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про задоволення в повному обсязі позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з них заборгованості про кредитним договорам ат були надані копії зазначених рішень суду. При перевірці надісланих зазначеними особами копій рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, було встановлено, що тарі рішення судом не виносилися. Крім того, відповідно до електронного журналу вхідної кореспонденції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в період з 2007 року по 12.06.2009 позовних заяв ЗАТ КБ «ПриватБанк» до вищевказаних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, до суду не надходили.

Згідно копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2009 про справі № 2-8441/09 суддя Гончаренко В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою накладено арешт на все майно, що належить відповідачу – ОСОБА_5: нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою: 31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Свердлова, 25-Б, грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_5.

ОСОБА_5 заявою від 04.11.2016 звернувся до відповідача з проханням негайно здійснити дії для реєстрації припинення обтяження № 8906274 зареєстрованого 23.07.2009.

Листом ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-20161109/4384 від 30.11.2016 повідомила ОСОБА_5, що арешт було накладено відділом державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, на підставі рішення Жовтневого суду м. Дніпро. Підстави для знаття арешту відсутні.

Відповідно до листа в.о. начальника Красилівського районного відділу державної виконавчої служби № 03-24/4 від 04.01.2016, згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ № 2-8441/09 виданий 07.07.2009 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у відділі станом на 04.01.2017 не перебував, а тому виконавчі дії по вказаному виконавчому документі відділом не проводилися.

Відповідно до п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999, в редакції станом на 23.07.2009, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається:

державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

В силу п. 2.2. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, станом на 23.07.2009, органи та посадові особи, зазначені в пункті 2.1.2 цього Положення, надсилають Реєстратору в день накладення (зняття) заборони (арешту) заяву встановленого цим Положенням зразка.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

«V. Оцінка суду»

Належних доказів, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2009 про справі № 2-8441/09 є підробленою представник позивача суду не надав.

Лист голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2009 № к-25 будь-яким чином не вказує на те, що ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2009 про справі № 2-8441/09 є підробленою, оскільки викладена у цьому листі інформація стосувалася лише відомостей про розгляд і реєстрацію справ у суді за період з 2007 по 12.06.2009.

Про те, що на розгляді Жовтневого районного суді м. Дніпропетровська станом на 07.07.2009 не перебувала справа № 2-8441/09 і не постановлялася цього числа ухвала про забезпечення позову у цій справі, представником позивача доказів надано не було.

Таким чином, представником позивача не доведено в суді, що відповідач вчиняв дії щодо безпідставного накладення обтяження на нерухоме майно позивача.

Крім цього, посилання представника позивача, що саме відповідач для реєстрації обтяження надав реєстратору підроблену ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження в суді.

Доказів, що відповідач подавав Реєстратору будь-які документи для реєстрації заборони і Реєстратор, в порушення п. 2.2. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, в редакції станом на 23.07.2009, прийняв заяву про накладення заборони не від осіб уповноважених на подачу такої заяви, представником позивача суду надано не було.

За таких обставин суд констатує, що представником позивача не доведено, що відповідач своїми діями порушив права позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що посилання представника відповідача на ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, щодо порядку скасування заходів забезпечення позову, є помилковими, оскільки положення частин 3 та 4 ст. 154 ЦПК України, станом на 17.01.2018 (дата подачі заперечень) регулювали порядок зустрічного забезпечення.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265 ЦПК України, ст. 1281, 1282 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування реєстрації обтяження нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1, 14.10.1955 народження, зареєстроване місце проживання: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. В.Чорновола, 25Б, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач – публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; код ЄДРПОУ 14360570.

Представник позивача – ОСОБА_2, 27.02.1970 народження, зареєстроване місце проживання: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 34 А, кв. 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Представник відповідача – ОСОБА_3; зареєстроване місце проживання: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 18/1; паспорт НА № 746661.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73.

Повний текст рішення складено 07.03.2018.

Суддя ОСОБА_6