Ухвала суду № 72666929, 06.03.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/13641/16-к Головуючий в І інстанції: Рєпін К. К.

Номер провадження: 11-кп/791/178/18 Доповідач: Калініна О. В.

Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Калініної О.В.

суддів: Гемми Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Ткаченко А.К.

за участі прокурора: Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 не обраний.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_2 визнана винуватою та засуджена за те, що вона 15 жовтня 2016 року близько 06 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, умисно діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа телефоном Fly IO4413 Quad EVO chio 3, чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 666-МТ від 28.10.2016 складає 1600 грн. та грошовими коштами у сумі 340 грн., чим спричинила ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 1940 грн.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області вказує на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок змінити, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді штрафу на підставі п. «в» ст. 1 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році».

Фактичні обставини кримінального провадження та доведеність винуватості ОСОБА_2 не оспорює.

Вказує, що обвинувачена на день набрання чинності ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» мала на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, що враховано судом при призначенні покарання. Проте, суд не з'ясував питання про можливість застосування відносно обвинуваченої акту амністії, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни рішення.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Висновки суду про доведеність винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію дій за ч. 1 ст.185 КК України, вид та міру призначеного ОСОБА_2 покарання в апеляційній скарзі заступником прокурора Херсонської області не оспорюються, а тому вирок в цій частині колегією суддів не переглядається.

Як видно зі змісту апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд безпідставно не застосував до обвинуваченої ОСОБА_4 України « Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 10 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також за ініціативою обвинуваченого чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Амністія застосовується на підставі згоди особи в усній чи письмовій формі з обов’язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час судового розгляду в суді першої інстанції ані прокурор, ані обвинувачена, не заявляли клопотань про застосування ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році». Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд, ухвалюючи вирок, порушив вимоги ОСОБА_4 України про кримінальну відповідальність є безпідставними, оскільки суд за власною ініціативою не має ініціювати вирішення питання звільнення особи від відбування призначеного покарання за амністією.

Враховуючи , що за відсутності заяви прокурора чи обвинуваченої про застосування акту амністії суд не мав правових підстав звільняти обвинувачену від призначеного їй покарання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни оскаржуваного вироку , як про те просить апелянт.

За таких обставин , висловлене в апеляційній скарзі прохання звільнити ОСОБА_2М від призначеного покарання за амністією, колегія суддів розцінює як клопотання подане стороною обвинувачення на стадії апеляційного розгляду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявилася, проте направила письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі і з проханням застосувати до неї акт амністії.

Відповідно до положень п. «в» ст.1 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, та мають дітей, яким не виповнилося 18 років, і які не позбавлені щодо них батьківських прав.

ОСОБА_2 має дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не позбавлена щодо неї батьківських прав, що підтверджено належними доказами. доданими прокурором в ході апеляційного розгляду .

Отже, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 на підставі п. «в» ст.1 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році» може бути звільнена від призначеного їй за даним вироком покарання, яким її засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу.

Апеляційну скаргу, з огляду на викладене, належить задовольнити частково .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Шабуняєва К.С. задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., на підставі п. «в» ст.1 ОСОБА_4 України «Про амністію у 2016 році»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Судді: (три підписи)

О.В. ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_1

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 06.03.2018 року

Суддя: О.В. Калініна