Рішення № 72666679, 16.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4925/16-ц

Пров. №2/766/3227/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення до позовної заяви від 06.12.2017 року просив визнати незаконним наказ від 10.05.2016 року за №165 про звільнення його з 10.05.2016 року з посади начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно-кутових засобів вимірювальної техніки Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" за п. 3 ст. 40 КЗпП України, зобов'язати відповідача скасувати запис у його трудовій книжці про причини звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України, зобов'язати відповідача поновити його на посаді та зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток у розмірі 206914,32 грн. за час вимушеного прогулу за період з 10.05.2016 року по грудень 2017 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 22.12.2014 року за №71-к був прийнятий на роботу до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на посаду начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно-кутових засобів вимірювальної техніки з 22.12.2014 з посадовим окладом згідно штатного розпису. Наказом в.о. генерального директора Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 10.05.2016 року за №165 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивач був звільнений з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Позивач вважає зазначений наказ про звільнення незаконним та таким, що порушує його права та вимоги чинного трудового законодавства України. Позивач зазначає, що доклав всіх зусиль для виконання своїх обов'язків за дорученням відповідача, а часткове його невиконання було зумовлене об'єктивними обставинами, в тому числі і діями керівництва, яке своєчасно не вирішувало питання за службовими докладними записками позивача. Також позивач зазначає, що його не було ознайомлено з наказом №649 від 26.11.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. При звільненні позивача було порушено вимоги трудового законодавства, а саме: не отримано попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації та розглянуто подання роботодавця про звільнення позивача без участі останнього. Крім того, на думку позивача, наказ про його звільнення підписаний неналежною особою. Внаслідок неправомірного звільнення, позивач позбавлений можливості влаштуватися на роботу по своїй спеціальності, тому знаходиться у вимушеному прогулі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, надали письмові заперечення проти позову. Додатково пояснили суду, що наказ про звільнення позивача був підписаний уповноваженою особою, розгляд питання профспілковим комітетом ДП "Херсонстандартметрологія" відбувався в присутності ОСОБА_1, що підтверджено протоколом від 10.05.2016 року. Також представник відповідача зазначає, що позивач був ознайомлений з вимогами Програми оснащення метрологічних відділів на 2016 рік та Перспективного плану розвитку відділу повірки та МА механічних та геометричних ЗВТ на 2016 рік про що, свідчить його підпис, але вимоги вказаних програми та плану не виконані позивачем без поважних причин. З урахуванням наведеного, зважаючи на систематичне невиконання позивачем обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, та те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності, останнього було правомірно звільнено з займаної посади.

З'ясувавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Стаття 142 КЗпП України передбачає, що трудова дисципліна на підприємствах, установах та організаціях регламентується правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами та положеннями про трудову дисципліну.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 22 постанови від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, та чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" №71-к від 22.12.2014 року ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та лінійно-кутових засобів вимірювальної техніки з 22.12.2014 року.

З метою забезпечення розвитку еталонної бази ДП "Херсонстандартметрологія" та реалізації заходів щодо відповідності п. 3 розділу 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1192 від 23.09.2015 року "Про затвердження Критеріїв, яким повинні відповідати наукові метрологічні центри, державні підприємства, які належать до управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та проводять метрологічну діяльність та повірочні лабораторії, які уповноважуються або уповноважені на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації", наказом від 03.02.2016р. №30 підприємством затверджено Програму оснащення метрологічних відділів на 2016 рік (далі Програма) та затверджено генеральним директором Перспективний план розвитку відділу повірки МА механічних та геометричних ЗВТ на 2016 (далі План) та доведено до відома начальників відповідних підрозділів. З вимогами наведених документів позивач був ознайомлений про що свідчить його підпис.

Пунктом 2.11. посадової інструкції начальника відділу повірки та метрологічної атестації механічних та геометричних засобів вимірювальної техніки ОСОБА_1 (далі інструкція) передбачено, що до завдань та обов'язків останнього віднесено здійснення роботи по оновленню парку еталонних засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ) у відділі та ведення обліку та зберігання еталонної бази відділу та документів по метрологічним роботам.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог п. 2.11. інструкції не виконано програму оснащення метрологічних відділів на 2016 рік за 1 квартал 2016 року та перспективний план розвитку відділу повірки та МА механічних та геометричних ЗВТ на 2016 рік, а саме: не виконано модернізацію мікроскопу УИМ-23, замість цього проведено його ремонт, призми металеві не придбані, витрати заплановані в Програмі на їх придбання становлять 6000 грн. ОСОБА_1 надав рахунки на придбання призм, які в кілька разів перевищують заплановані витрати на їх придбання. Відсутні обґрунтування, чому саме вартість пропонованих для придбання ОСОБА_1 призм перевищує встановлені програмою та відсутні відповідні службові записки, тощо стосовно обґрунтованих причин та обставин, що заважають виконанню Програми та про внесення змін в Програму щодо ціни та вартості призм. Відсутні документи, які підтверджують звернення ОСОБА_1 до інших підприємств, окрім ПНВП "Мікротех" та ДП "Укрметрстандарт", а також відсутні будь-які документи, що підтверджують звернення ОСОБА_1 до підприємств Херсонської області та інших областей України з метою придбання призм та моніторинг цін, на вказані призми. Відсутні відповідні службові записки з боку ОСОБА_1 стосовно внесення змін до Програми в частині строку виконання даного пункту. На даний час ДП "Херсонстандартметрологія" отримало призми металеві в кількості 3 шт. на загальну вартість 1515,54грн., що повністю відповідає вимогам Програми і підтверджується: платіжним дорученням №6469 від 22.09.2016р.; рахунком-фактурою №СФ-0000173 від 21.09.2016р.; Договором на виконання робіт та послуг №000065 від 21.09.2016р. з Додатком №1; актом №ОУ-000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Ваги лабораторні електронні, 3 розряд, НГЗ - 50 кг придбані, проведена їх повірка, в результаті чого виявлена невідповідність заявленим характеристикам. Позивачем не надано документи, якими підтверджується встановлення терміну виправлення невідповідності та відповідні службові записки тощо з боку ОСОБА_1 стосовно обґрунтованих причин та обставин, що заважають виконанню Програми, а також щодо внесення змін до Програми в частині строку виконання даного пункту. Динамометр робочий 5 кН не придбано, так як 30.03.2016р. подана службова записка, згідно якої прийнято рішення про придбання динамометра саме у ТОВ НВФ "Стандарт-М" у зв'язку з найменшою вартістю. На даний час проект договору знаходиться на погодженні у посадових осіб підприємства. Але, Програмою встановлено, що у 1 кварталі 2016 року відділом, яким керує ОСОБА_1, повинен бути придбаний динамометр робочий 5 кН. Відсутні документальні докази (службові записки, тощо) які б підтверджували надання ОСОБА_1 проекту договору у 1 кварталі 2016 року. Також, відсутні службові записки, тощо керівництву підприємства стосовно обґрунтованих причин та обставин, що заважають виконанню Програми, а саме причини не придбання динамометра робочого 5 кН у 1 кварталі 2016 року та внесення змін до Програми в частині строку виконання даного пункту. На даний час ДП "Херсонстандартметрологія" придбало динамометр ДПУ-0,1-2, що підтверджується: платіжним дорученням №6425 від 15.09.2016р., рахунком №1042 від 13.09.2016р., договором поставки №1042 від 13.09.2016р.; видатковою накладною №617 від 22.09.2016р. Обладнання для дефектоскопії резервуарів не придбано, пояснення стосовно невиконання даного пункту програми не надано.

Згідно наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності №165 від 10.05.2016 року вбачається, що рішення про звільнення було прийнято відповідачем у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього посадовою інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, та те, що останній притягувався до дисциплінарної відповідальності (наказ від 26.11.2015 року №649) та за наявності згоди профспілки на звільнення.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.3 ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до витягу з протоколу профспілкового комітету №16 від 10.05.2016 року постановлено надати згоду на звільнення ОСОБА_1

Посилання позивача на підпис наказу про його звільнення неповноважною особою, спростовується наданою позивачем копією наказу №57-К від 10.05.2016 року про призначення ОСОБА_2, який підписав оскаржуваний наказ, виконуючим обов'язки генерального директора.

Оскільки відповідно до п. п. 7.3. 7.5. статуту ДП "Херсонстандартметрологія" передбачено, що управління підприємством відповідно до повноважень, визначених цим статутом та законодавством, здійснюється його генеральним директором, а на період відсутності генерального директора тимчасове виконання обов'язків керівника підприємства покладається на одного із заступників генерального директора згідно із наказом, тому наказ про звільнення позивача підписаний уповноваженою на те особою.

Також не відповідає дійсності твердження позивача про відсутність згоди профспілкового комітету на його звільнення та розгляд вказаного питання без його участі, оскільки відповідно до витягу з протоколу первинної профспілкової організації ДП "Херсонстандартметрологія" від 10.05.2016 року, вбачається, що розгляд подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 відбувався в присутності останнього і згода комітетом на звільнення надана.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що при звільненні позивача порушень КЗпП, які могли б стати підставою для визнання незаконним наказу №165 від 10.05.2016 року, допущено не було. Під час розгляду справи відповідач зміг довести факт систематичності порушення ОСОБА_1 своїх обов'язків та надав належні докази на підтвердження підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Доводи позивача та його представника, якими вони обґрунтовували позовні вимоги, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

В зв'язку з відмовою у задоволені вимоги про визнання незаконним наказу про звільнення, не підлягають задоволенню й похідні від неї вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Керуючись ст. ст. 40,43, 139, 142, 147, 149 КЗпП України, України, ст. ст. 12, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

СуддяОСОБА_3