Ухвала суду № 72666526, 04.03.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.03.2018 Справа №607/3633/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 (Araviashvili Valeri), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання в м. Тернополі, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч, 1 ст. 162 КК України,

-- за участю: прокурора Тронки Н.В., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_5, поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12018210010000597 від 01.03.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 03.03.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2018 року в період часу з 09:00 год. по 11:15 год. у ОСОБА_3, який перебував поблизу будинку №35 по вул. Галицькій, в м. Тернополі вступив в злочинну змову із ОСОБА_9, направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_9, 01 березня 2018 року в період часу з 09:00 год. по 11:15 год., перебуваючи поблизу будинку №35 по вул. Галицька, в м. Тернополі із тильної сторони будинку, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою нестанового слідством предмету віджав вікно квартири №46, яка знаходиться на першому поверсі відчинили вказане вікно, таким чином проникли у вказану квартиру, звідки таємно з корисливих мотивів викрали комп'ютер торгової марки "Lenovo" вартістю 8000 гривень, мобільний телефон торгової марки «iPhone 6S» вартістю 12000 гривень та мобільний телефон торгової марки «iPhone 8» вартістю 20000 гривень, золоті вироби в кількості 19 найменувань загальною вартістю 80 500 гривень та грошові кошти у сумі 1 800 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 48240 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 168 740гривень.

Також, 28.02.2018 року близько 21.30 год.ОСОБА_3, який перебував поблизу будинку №1 по вул. Чалдаєва в м. Тернополі, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9, направлену на незаконне проникнення до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла із корисливих мотивів,ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9, 28.02.2018 року близько 21.30 год. спільно з останнім віджали метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_1, через яке проникли вдвох у середину приміщення вказаної квартири, яка знаходиться на першому поверсі будинку, в якій проживає ОСОБА_11, чим порушив недоторканість її житла.

02 березня 2018 року ОСОБА_3 було затримано та 03 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурорами в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_10, який в своїх показаннях вказав перелік викрадених з його квартири речей, а саме мобільні телефони, ноутбук, ювелірні вироби та гроші.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в своїх показаннях зазначила, що бачила як близько 11 год. 01.03.2018р. чоловік вистрибнув із вікна квартири на першому поверсі та ховав предмет схожий на ноутбук собі під куртку. Вказаний чоловік ішов ще з одним чоловіком.

- протоколом огляду місця події від 01.03.2018р., в квартирі з якої здійснено крадіжку, в ході якого вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук та низу взуття.

- протоколом затримання ОСОБА_13, згідно якого в ході затримання останнього та проведення особистого обшуку вилучено викрадений ноутбук, мобільний телефон та грошові кошти.

- протоколом огляду місця події від 01.03.2018р. в квартирі АДРЕСА_2, в ході якого вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук та низу взуття.

- показаннями потерпілої ОСОБА_11

- повідомленням експерта про те, що вилучені в ході огляду місця події папілярні візерунки пальців рук залишені ОСОБА_3

- протоколом затримання ОСОБА_9 Гіоргія від 01.03.2018р.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, яке є тяжким, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Також, необхідно врахувати те, що підозрюваний являється громадянином ОСОБА_14 та не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, ніде не працює. Згідно закордонного паспорта підозрюваний повинен покинути територію України до 24.03.2018 року. Враховуючи наведене існує ризик того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, підозрюваний покине територію України.

Ризиком того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом залякування, примусу, погрози чи іншим чином він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від дачі показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативно вплине на хід досудового розслідування та доказування його винуватості у вчиненні злочину.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, вік та стан здоров`я.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а саме особисту поруку, враховуючи особу підозрюваного, недоведеність прокурором неможливості застосування більш м’якого із запобіжних заходів для забезпечення уникнення ризиків, які також не підтвердженні, заслухавши при цьому осіб – поручителів, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_13, які виключно з позитивної сторони охарактеризували підозрюваного та хочуть взяти на себе зобов’язання по належному виконанню ним покладених обов’язків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином ОСОБА_14, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання в місті Тернополі та на території України, доказів судимості на території України матеріали справи не містять і факт його судимості не оспорюється.

Водночас, не зважаючи на позитивні характеризуючи дані підозрюваного, на які, поряд з іншим посилаються поручителі, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, його дії мають епізодичний характер, вчинений за передньою змовою групою осіб, що носить суспільно-небезпечний характер вчиненого і свідчить про можливість вчинити й інше кримінальне правопорушення. У випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний з підтриманням поручителів, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню і при тих обставин, що застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме особисту поруку в даному випадку до ОСОБА_3 не вбачається за можливе, оскільки такий захід не буде дієвим заходом кримінального провадження через відсутність в нього постійного місця проживання для забезпечення уникнення встановлених ризиків, належного виконання підозрюваним покладених процесуальних обов’язків та контролю з боку органу досудового розслідування за їх дотриманням.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4, яке підтримане підозрюваним ОСОБА_3 (Araviashvili Valeri) про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки – відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1В, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 (Araviashvili Valeri) – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, (Araviashvili Valeri), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 (Araviashvili Valeri) розмір застави у сумі 50 000 грн. (п’ятдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_15: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «ОСОБА_3 (Araviashvili Valeri)» у кримінальному провадженні №12018210010000597 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2018 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 (Araviashvili Valeri), ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 27 квітня 2018 року наступні обов'язки:

-- з’являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

-- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

-- утримуватися від спілкування з підозрюваним, свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон;

Роз'яснити ОСОБА_3 (Araviashvili Valeri), що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_16