Вирок № 7266633, 12.11.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-589 2008 року

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Ясельського A.M.,

при секретарях Оберемко М. М. , Поліщук О.В.,

з участю прокурора Безрука А.М. , Денисенка Д.В. ,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого в ТОВ «Автобудкомплекс-К» водієм, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 22.05.2008 року, приблизно в 09 годині 05 хвилин, керував технічно справним автомобілем «Камаз-6520» д.н.з. НОМЕР_1, згідно шляхового листа, що належить ТОВ «Автобудкомплекс-К», та рухався по пр-ту Перемоги в м. Києві, в напрямку вул. Василенко.

Рухаючись по другій смузі проїжджої частини пр-ту Перемоги, навпроти будинку № 67 в м. Києві, ОСОБА_3 зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, що був позначений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 ПДР.

Простоявши де- який час, водій ОСОБА_3, не переконавшись, що всі пішоходи, які закінчують перехід проїжджої частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека, залишили проїжджу частину, розпочав рух автомобілем «Камаз-6520» д.н.з. НОМЕР_1 не переконавшись, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила дорогу з право наліво по пішохідному переходу та мала перевагу в русі.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 180/2112 від 16.07.2008 року смерть ОСОБА_4 настала від множинних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 18.1 ПДР України, в яких зазначено:

п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 18.1 ПДР - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вищезазначені обставини справи.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України вірна, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд виходить з тяжкості ним скоєного, обставин скоєння злочину, враховує особу підсудного, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий , має постійне місце проживання та місце роботи, вчинений ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував шкоду заподіяну злочином. Згідно ст. 66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною є щире каяття в скоєному. На підставі чого суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до підсудного ст. 75 КК України.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5, підлягає задоволенню тільки частково. При цьому в частині матеріальної шкоди може бути задоволений повністю на суму 9293 гривні 58 копійок, оскільки потерпілою суду надано докази, а саме чеки та квитанції витрачених коштів на суму 9293 гривні 58 копійок.

Поряд з цим, враховуючи страждання, які потерпіла зазнала у зв"язку з смертю матері, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_5 моральну шкоду частково на суму 42550 гривень, яку стягнути в сумі 40000 гривень з ТОВ « Автобудкомлекс-К», а 2550 гривень , як і вищезазначену матеріальну шкоду з HACK " Оранта" відповідно до Поліса №ВА/6257833 від 10.07.2007 року, за яким обєктом страхування є цивільно-правова відповідальність ТОВ « Автобудкомплекс -К» , як власника автомобіля за шкоду, яка може бути заподіяна здоровю потерпілого внаслідок експлуатації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення авто технічної експертизи, що становить 117 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 змінити з застави на підписку про невиїзд, повернувши заставодавцю ОСОБА_6 5000 гривень, що знаходяться в бухгалтерії Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення автотехнічної експертизи 117 (сто сімнадцять) гривень 68 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві. ( код: 25575285, банк: ГУДКУ у Київській області, МФО: 821018, р/р: 35226002000466).

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши на її користь з HACK «Оранта» 9293 гривні 58 копійок матеріальної шкоди та 2 550 грн. моральної шкоди ( всього 11843 гривні 58 копійок), а також стягнувши з ТОВ «Автобудкомплекс -К» 40000 гривень моральної шкоди.

Речові докази: вантажний автомобіль «Камаз-6520» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити на зберіганні в ТОВ «Автобудкомплект-К».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з моменту проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суду м. Києва.