Ухвала суду № 72666258, 06.03.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2907/18

Номер справи місцевого суду: 521/5975/17

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1891.

В теперішній час між подружжям припинені шлюбні відносини, спільного господарства сторони не ведуть, на підставі різних поглядів на сумісне життя позивач втратила до відповідача почуття кохання і поваги, шлюб носить формальний характер.

В період шлюбу у сторін народилась дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу спільного майна подружжя та місця проживання дітей відсутній.

Посилаючись на зазначені обставини, просив вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1891 було розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму оплаченого судового збору - в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, до суду апеляційної інстанції від апелянта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання сторонами шестимісячного строку для примирення і збереження сім'ї.

Своє клопотання ОСОБА_3 обгрунтовувала тим, що вона бажає зберегти сім'ю, оскільки у них є спільний восьмирічний син, ОСОБА_6 і вважає, що вона зможе зберегти сім'ю з ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що він не підтримує шлюбних відносин з ОСОБА_3 вже півтора року і не бажає зберегти сім'ю. При цьому також заявив, що справа перебуває в суді протягом майже року, однак між сторонами було відсутнє будь-яке спілкування і примирення. Він на даний час проживає з іншою жінкою, з якою бажає створити сім'ю, на примирення не згодний. Крім того, суду також пояснив, що однією метою апелянта ОСОБА_5 є не збереження сім'ї, а поділ нерухомого майна, яке ним придбано за особисті кошти в грудні 2017 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, його доводи, заслухавши доповідача, заперечень проти клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у сторін дійсно є спільний восьмирічний син, який на даний час проживає з апелянтом ОСОБА_3 Остання бажає зберегти сім'ю і вважає, що це є можливим.

В свою чергу, дійсно матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 вчиняла будь-які дії по збереженню сім'ї протягом часу, коли справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції.

Разом з тим, позивач ОСОБА_5 також не надав суду доказів того, що на даний час він проживає з іншою жінкою та бажає з нею створити сім'ю, що в свою чергу не виключає збереження сім'ї подружжя ОСОБА_5, на чому наполягає ОСОБА_3

З огляду на викладене, враховуючи думку сторін, а також те, що у відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення і збереження шлюбу протягом трьох місяців. Даного строку на думку колегії суддів буде достатньо для вирішення питання про можливість збереження сім'ї, або про те, що сім'я збережена не може бути.

У зв'язку з чим, та у відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне надати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тримісячний строк для примирення та збереження шлюбу.

Цивільну справу зупинити до 11.06.2018 року.

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2018 року, на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити учасників справи в даному судовому засіданні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 тримісячний строк для примирення та збереження шлюбу.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року зупинити до 11.06.2018 року.

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2018 року, на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 12.03.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко