Ухвала суду № 72666121, 12.03.2018, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Справа № 608/308/17

Номер провадження1-кс/608/156/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б., скаржника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 плюс» ОСОБА_1, прокурора Кашлюк Л.В., старшого слідчого Чорного В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови від 19.02.2018 року старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42016210000000130 від 12.10.2016 року за ч. 2 ст. 364 України та направлення матеріалів кримінального провадження для повторного розгляду клопотання в частині повідомлення про підозру, складання обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 плюс» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови від 19.02.2018 року старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42016210000000130 від 12.10.2016 року за ч. 2 ст. 364 України та направлення матеріалів кримінального провадження для повторного розгляду клопотання в частині повідомлення про підозру, складання обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду. Вважає, що старший слідчий не дав належну оцінку всім зібраним у кримінальному провадженні доказам та належним чином не мотивував винесену ним постанову, а тільки формально відмовив. У скарзі просить пункт перший постанови старшого слідчого ВП ГУНП Чорного В.Б. про відмову в задоволенні клопотання скасувати та направити матеріали для повторного розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримує, просить задоволити.

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 вважає скаргу безпідставною, винесену ним постанову законною та обґрунтованою, просить в задоволенні скарги відмовити.

Процесуальний прокурор Кашлюк Л.В. вважає, що на даній стадії досудового розслідування ще не виконані всі вказівки прокурора, не допитаний ОСОБА_3, а тому постанова старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 винесена законно, вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Заслухавши пояснення скаржника, старшого слідчого, думку прокурора, дослідивши надані до скарги письмові докази та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги, розгляд вимог, викладених скаржником щодо зобов’язання оголосити підозру, сформулювати обвинувальний акт та направити кримінальне провадження до суду не входить до повноважень слідчого судді.

Разом з тим, при системному аналізі статтей 36, 40, 277, 278 КПК України, слідчий суддя зазначає, що повідомляти особі про підозру є прерогативою і функцією сторони обвинувачення.

При цьому, в повідомленні про підозру зазначаються фактичні обставини, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, які слідчий чи прокурор вважають відповідними та доведеними.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов’язаний виконати дії передбачені ст. 278 цього Кодексу.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що при вирішенні клопотання та прийнятті рішення, а саме: винесенні відповідної постанови від 19.02.2018 року старший слідчий Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 не в повній мірі врахував ряд письмових доказів, які надані скаржником до матеріалів кримінального провадження, не дав їм належну оцінку, не обґрунтував в повній мірі прийняте ним рішення, а тому виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 19.02.2018 року є недостатньо вмотивованою та обґрунтованою, а лише винесеною формально, а тому підлягає до скасування та повторного розгляду клопотання в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв”язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Саме слідчий уповноважений у відповідності з вимогами п.6 ч.2 ст. 40 КПК України за погодженням із прокурором повідомляти особі про підозру.

При цьому, слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови від 19.02.2018 року старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42016210000000130 від 12.10.2016 року за ч. 2 ст. 364 України та направлення матеріалів кримінального провадження для повторного розгляду клопотання в частині повідомлення про підозру, складання обвинувального акту та направлення матеріалів кримінального провадження до суду - задоволити частково.

Скасувати пункт перший постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 19 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 плюс» ОСОБА_1

Зобов’язати старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42016210000000130 від 12.10.2016 року повторно розглянути клопотання скаржника ОСОБА_1 від 16 лютого 2018 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України та винести законне, мотивоване та обгрутноване рішення.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/308/17

Ухвала набрала законної сили 12 березня 2018 року.

Слідчий суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ____ року.

Секретар: