Вирок № 72666017, 21.02.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 Справа №607/15757/17

провадження № 1-кп/607/313/2018

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Кісіль Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010001717 від 19 травня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Конюхи Козівського району Тернопільської області, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Хоми І.А., потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченої ОСОБА_1 18 травня 2017 року близько 07.00 год., яка перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18 травня 2017 року, ОСОБА_1, яка перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3 GT - 19300», вартістю 2309,00 гривень, в якому знаходилася карта пам'яті об'ємом 16 ГБ вартістю 152,00 грн та стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 10 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втекла, чим завдала ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2471,00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно якої сторонами узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена, а саме у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_1, якій роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, дала згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А також, відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин (кримінальне правопорушення), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, передбачений ч.1 ст. 185 КК України та у вчиненні якого вона визнала себе винуватою, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим є ОСОБА_3

В статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Надана суду угода про примирення від 29 листопада 2017 року у вказаному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, які підтримують та просять затвердити угоду про примирення, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з'ясувавши в обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, з'ясувавши у потерпілого, що він розуміє наслідки укладання угоди та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_1, яким затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2017 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3, та визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за викладених в угоді обставин, та з врахуванням пом'якшуючих обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає що обвинуваченій слід призначити узгоджену сторонами міру покарання, у виді штрафу, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017210010001717 від 19 травня 2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», який згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 26 жовтня 2017 року - повернути потерпілому ОСОБА_3 до надрання вироку законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 14.11.2017 року №1089/17-22 в розмірі 1980,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят гривень) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін