Постанова № 72665436, 27.02.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/529/18

Номер справи місцевого суду: 522/22268/16-ц

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного академічного театру опери та балету про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Одеського національного академічного театру опери та балету про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на порушення прав як споживача послуг. Моральну шкоду він зазнав через те, що очікував на виставу «Чиполіно», яка мала відбутися 23.04.2016 року о 18.30 годин, придбав квитки, однак вистава у зазначений час не відбулася, а була перенесена на більш ранній час 16 годину у той же день, що є порушенням його прав. На відшкодування шкоди просив стягнути 2000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, невиконання зобов'язання відповідачем і неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення його позову.

У письмових поясненнях на адресу суду відповідач поислався на те, що спектакль "Чиполіно" 23.04.2016 року було перенесено на 16 годину на прохання Ради багатодітних сімей Київського району м.Одеси з урахуванням норм Законів України "Про культуру" та "Про охорону дитинства", що передбачають обов'язок держави забезпечити доступ дитини до духовних та історчних цінностей. Адміністрацією театру було зроблено все, щоб повідомлення про інший час було розміщено завчасно, бажаючим отримати гроші - їх було повернуто, так само як і позивачу, решта - відвідали виставу в інший час. Просили відхилити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, законність i обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що запланована на 23.04.2016 року 18 годину 30 хвилин вистава «Чиполіно» в Одеському національному академічному театрі опери та балету була перенесена на 16 годину того ж дня.

Про такі зміни було завчасно повідомлено глядачів шляхом розміщення оголошень на веб - сайті театру та у касовому залі.

Глядачам, які мали білети на виставу на 18 годину 30 хвилин, була надана можливість відвідати її о 16 годині цього ж дня.

ОСОБА_2 за його згодою була повернута вартість квитка, про що складений акт.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, судом правильно встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виниклі правовідносини розповсюджуються норми Закону України «Про захист прав споживачів".

Відповідно до п.5ч.1ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадках заподіяння її небезпекою для життя та здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Зважаючи на такі вимоги закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, обгрунтованою невиконанням зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи спростовуються тим, що інших фактичних обставин, окрім встановлених судом, позивачем не доведено.

Порушення зобов'язання має наслідком відшкодування шкоди, коли це передбачено законом або договором, як встановлено, законом при виниклих правовідносинах відшкодування моральної шкоди не передбачено, доказів існування між сторонами договору, в якому б таке право було обумовлено, ОСОБА_2 не представлено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спротсовують висновків суду, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375,ст.ст.382-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

РішенняПриморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: