Рішення № 72665363, 01.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №518/1523/16-ц

Провадження №2/522/5451/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 р. м. Одеса.

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.

за участю секретаря – Шевчик В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області звернувся Одеський державний університет внутрішніх справ (надалі ОДУВС) з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в сумі 55 395,66 грн. також суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про міліцію», проходив службу в органах внутрішніх справ України з 18.08.2008 по 06.12.2013 року. У 2008 році був зарахований курсантом ОДУВС, поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплато грошового утримання у відповідності до наказу від 18.08.2008 року № 139 о/с. Відповідач закінчив університет, отримав диплом, був відряджений для проходження служби до ГУМВС України в Одеській області. Відповідача було звільнено з органі внутрішніх справ за власним бажанням. У зв’язку з тим, що відповідач протягом значного проміжку часу – з моменту звільнення, з 06.12.2013 року по сьогоднішній день (день звернення до суду 17.10.2016 року), добровільно не витрати, понесені університетом на його навчання, позивач звернуся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.10.2016 року було відкрите провадження у справі.

До Ширяївського районного суду Одеської області 13.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 надав заперечення на справу, згідно яких вважає вимоги позивача щодо відшкодування витрат за період навчання у зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань є безпідставними та необґрунтованими, адже позивач після відрахування відповідача не затвердив розрахунок фактичних витрат на підготовку за весь термін навчання, також зазначив, що позивач не видав йому посвідчення водія, тому вважає, що позивач порушив свої зобов’язання, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач 19.01.2017 року надав до суду пояснення на заперечення на позовну заяву, де зазначив, що відповідач був ознайомлений з сумами затраченими на його навчання, про що свідчить його підпис на довідці наявній у матеріалах справи, тому свої зобов’язання ОДУВС своїх виконав.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 22.06.2017 року було забезпечено позов та накладено арешт на все нерухома майно, що належить ОСОБА_1, в межах заявлених вимог.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року було призначено судове засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та передано дану справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання по справі на 18.12.2017 року.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання не з’явився позивач, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ОДУВС.

В судове засідання не з’явився відповідач, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того, до Приморського районного суду м. Одеси, відповідач не надавав відзиву, не повідомляв про причин неявки, тому суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року ОСОБА_1 був зарахований до Одеського державного університету внутрішніх справ на підставі наказу ОДУВС від 18.08.2008 року №139 о/с.

Між університетом на ОСОБА_1 22.09.2008 року було укладено договір про підготовку фахівця в ОДУВС, відповідно до п. 4 якого передбачено порядок відшкодування фактичних витрат на підготовку.

24.06.2012 року ОСОБА_1 закінчив ОДУВС за спеціальністю правознавство, що підтверджується послужним списком, особистий № М-128498 та копією диплома бакалавра, котра наявна у матеріалах справи.

Відповідно до рахунку фактичних витрат, пов’язаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_1 у ОДУВС, відповідно до постанови КМУ від 01.03.2007 року №313 за період з 01.09.2008 по 23.06.2012 року було потрачено 55393,66 грн., дану суму також підтверджують детальні розрахунки витрат на утримання, наявні у матеріалах справи, а саме:

-грошове забезпечення 14869,45грн.

-нарахування на заробітну плату 3844,09грн.

-речове забезпечення 1767,75грн.

-харчування 21381,92грн.

-комунальні послуги 13532,45грн.

Відповідно до рапорту № 28112013 від 29.11.2013 року ОСОБА_1 просив звільнити його з органів внутрішніх справ з 06.12.2013 року.

Відповідно до подання від 26.11.2013 року ОСОБА_1 був звільнений з посади слідчого у запас Збройних сил за власним бажанням.

Відповідно до п. 2.3.5 Договору, укладеного ОДУВС та ОСОБА_1 22.09.2008 року, особа зобов’язується після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов’язків за посадою, на яку призначено Замовником, і відпрацювати не менше трьох років.

Відповідно до п. 3.2 відмова від подальшого проходження службу на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших років після закінчення навчання.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, а відповідач порушив укладений 22.09.2008 року між ОДУВС та ОСОБА_1

Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 630 ЦК України, договір є обов’язковим до виконання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, основані на нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 12, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ, (р/р 3523003004575 МФО 828011 код ЄДРПОУ 08571570 банк ГУДКСУ в Одеській області), суму витрат на період навчання в загальній сумі 55 395 (п’ятдесят п’ять тисяч триста дев’яноста п’ять ) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Одеського державного университету внутрішніх справ 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 12.03.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.