Ухвала суду № 72665159, 07.03.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15050/14-ц

Провадження № 4с/522/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школі О. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 , в якій просив зобов’язати державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 вилучити запис щодо публічного обтяження в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за реєстровим номером № 8756190, накладеного в межах виконавчого провадження 45839650, щодо виконання виконавчого листа № 522/15050/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2014 р. про стягнення заборгованості з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 129 130, 68 грн.

Зобов’язати державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 вилучити запис щодо публічного обтяження в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за реєстровим номером № 8756213, накладеного в межах виконавчого провадження 45839650, щодо виконання виконавчого листа № 522/15050/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2014 р. про стягнення заборгованості з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 129 130, 68 грн.

Зобов’язати державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 вилучити запис щодо публічного обтяження в державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за реєстровим № 8756235, накладеного в межах виконавчого провадження 45839650, щодо виконання виконавчого листа № 522/15050/14-ц виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2014 р. про стягнення заборгованості з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 129 130, 68 грн.

Скарга мотивована тим, що Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 522/15050/14-ц від 04.12.2014 р. та його було пред'явлено до виконання.

17.02.2015 р. державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «Міський комерційний банк» в рамках виконавчого провадження № 45839650 з примусового виконання виконавчого листа № 522/15050/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2014 р. про стягнення заборгованості з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 у розмірі 129 130, 68 грн., номер запису про обтяження 8756190, 8756213, 8756235.

У звязку з відкликанням банківської ліцензії ПАТ «Міський комерційний банк» , на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.березня 2015 року № 187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «МКБ» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку» .

05.09.2017 р. скаржником з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав встановлено, що арешти при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не були зняті , тому до Приморського відділу ДВС м. Одеси було надіслано заяву про зняття арешту з нерухомого майна.

10.11.2017 р. за вх. № 1114 скаржником було отримано відповідь Приморського відділу ДВС м. Одеси, з якої вбачається неможливість зняття арештів, враховуючи чинний ЗУ «Про виконавче провадження» на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання в режимі відеоконференції представник скаржника та державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 з’явились, представник скаржника просив скаргу задовольнити, державний виконавець Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 просив у задоволенні скарги відмовити.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Вивчивши матеріали, додані до скарги судом встановлено наступне.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до вимог ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Разом із тим, скаржник направив до суду клопотання про розгляд скарги у відсутності свого представника, ніяких клопотань по суті заявлених вимог не заявляв.

Зважаючи на те, що представником скаржника до матеріалів скарги не долучено будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, не заявлялось клопотань про витребування доказів не надходило та беручи до уваги те, що чинним законодавством України не встановлено обов’язок суду по збиранню доказів, підстави для задоволення вимог ПАТ «Міський комерційний банк» відсутні, оскільки представником скаржника не доведено неправомірності дій державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст. ст. 4-13, 76-89, 211, 258-273, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

07.03.2018